Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2019 от 15.05.2019

дело № 11-42/2019 Мировой судья судебного участка № 2

Боровичского судебного района Осипов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Боровичи Новгородской области 14 июня 2019 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Кудрявцева Е.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционное представление Боровичского межрайонного прокурора на решение мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 11 марта 2019 года по иску Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области в интересах Штукиной Маргариты Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Новгородская» о взыскании излишней оплаты теплоснабжения,

установил:

Боровичский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Штукиной М.А. с вышеназванным иском, указав в обоснование, что в ходе проверки обращения Штукиной М.А. по факту оказания услуги теплоснабжения ненадлежащего качества проведена проверка, которой установлено, что коммунальную услугу теплоснабжения в многоквартирном доме <адрес> оказывает ООО «ТК Новгородская». 29.12.2015 года на магистральной теплотрассе в г. Боровичи произошла авария, в результате чего котельная № 5 ООО «ТК Новгородская», отапливающая, в том числе дом № 4 по Набережной 60 лет Октября, была остановлена для устранения аварии. В тот же день в 18:30 авария была устранена, однако из-за морозов и воздуха в системе нормативный режим отопления был обеспечен лишь к 13.01.2016 года. На основании акта снижения качества коммунальной услуги за период с 01.01.2016 года по 13.01.2016 года потребителям коммунальной услуги теплоснабжения, проживающим в квартире <адрес> по <адрес>, произведен перерасчет в сумме 7,54 руб.

При проверке правильности произведенных расчетов выявлены существенные нарушения. Согласно представленным платежным документам - счету- извещению ООО «ТК Новгородская» по лицевому счету № № для жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, за январь 2016 года к оплате за отопление начислено 2217,18 руб. В соответствии с представленными ООО «ТК Новгородская» расчетами, а также объяснениями, ввиду ненадлежащего качества оказания услуги в течение 13 дней, в соответствии с приложением 1 Правил № 354, размер платы был снижен за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение. Размер платы за коммунальную услугу был снижен на 0,15 процента от размера платы, определенного за каждый градус отклонения температуры в расчетном периоде.

Данный расчет произведен в нарушение требований п. 101 Правил №, Приложения 1 Правил №, перерасчёт должен составить 2217,80 руб., т.е. в размере не более ежемесячной платы за отопление. С учётом перерасчёта в размере 7,54 руб. размер излишне уплаченных денежных средств, подлежащих возврату, составляет 2210,26 руб. (2217,80 руб. - 7,54 руб.).

На основании изложенного прокурор просит взыскать с ООО «ТК Новгородская» в пользу Штукиной М.А. излишне уплаченные денежные средства в сумме 2210,26 руб. за оказанную услугу теплоснабжения ненадлежащего качества за период с 01.01.2016 года по 13.01.2016 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 11 марта 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований прокурора ввиду пропуска срока исковой давности, который в соответствии с п.3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет два года со дня принятия выполненной работы ( оказанной услуги).

Не согласившись с вышеуказанным решением, прокурор обратился с апелляционным представлением, в котором, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что на рассматриваемые в данном деле правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется, в данном случае применению подлежит ч.4 ст.157 ЖК РФ, что следует из п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Как установлено в ходе проверки, факт отключения теплоснабжения обнаружен Штукиной М.А. сразу же, т.е. в пределах 2-летнего срока, ООО «ТК Новгородская», согласившись с фактом оказания услуги ненадлежащего качества, т.е. признав факт нарушения прав потребителя, произвела перерасчет Штукиной М.А. по оплате теплоснабжения за период с 01.01.2016 по 13.01.2016 в сумме 7,54 руб. Все эти действия произведены в оговоренный в п.3ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, и правоотношения в части избрания потребителем услуги вида последствий ее некачественности окончены.

Поскольку размер возмещения не соответствует закону (Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), Штукиной М.А. причинен материальный ущерб. В данном случае имеет место спор не о качестве оказания потребителю услуги теплоснабжения (факт некачественности услуги не отрицается), а о размере возмещения причиненного неверным перерасчетом вреда. То есть отношения, по поводу которых прокурором заявлено требование о взыскании денежных средств, является имущественными, возникшими из гражданско-правовых обязательств.

    Ответчик ООО «ТК Новгородская» представило возражения на апелляционное представление прокурора, в которых считает решение мирового судьи законным, обоснованным. Квитанции об оплате услуги отопления направляются потребителям ежемесячно, Штукина М.А. узнала о размере начисленной за январь 2016 года платы за отопление не позднее февраля 2016 года. Между тем, как следует из копии заявления Штукиной М.А. на имя Боровичского межрайонного прокурора, она обратилась за защитой своих прав в январе 2019 года, то есть, за пределами специального двухлетнего срока исковой давности, установленного ч.3 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Сведений об уважительных причинах пропуска срока исковой давности суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» на отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Часть 4 ст. 157 Жилищного кодекса РФ содержит специальные правила перерасчета коммунальных платежей при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2016 года по 13.01.2016 года ООО «ТК Новгородская», оказывало Штукиной М.А. услугу по отоплению жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ненадлежащего качества.

Допущенное нарушение не оспаривалось ООО, и в феврале 2016 года Штукиной М.А. был выставлен счет на оплату отопления с учетом перерасчета.

Не согласившись с размером перерасчета, Штукина М.А. обратилась к прокурору с соответствующим заявлением. 23 января 2019 года прокурор, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился к мировому судье с заявлением о взыскании суммы невыплаченного перерасчета.

Таким образом, между потребителем и поставщиком услуги имеет место спор о правильности перерасчета, произведенного при определении суммы оплаты за некачественно оказанную услугу по отоплению жилого помещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что специальный срок исковой давности, предусмотренный ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», применен мировым судьей к спорным правоотношениям ошибочно, к спорным правоотношениям следует применять общий трехлетний срок исковой давности, который Штукиной М.А. не нарушен ( ст. 196,200 ГПК РФ).

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, апелляционное представление прокурора следует признать обоснованным, решение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку обжалуемое решение вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-HYPERLINK consultantplus://offline/ref=B4985AB120FF613F66912224EACCB53517FCBD1E12B885A49569704174C55D37012CE4954EXET9H 330, 335.1 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2016 ░░░░ ░░ 31.01.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2210 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, - ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░