Решение по делу № 2-1470/2014 ~ М-1391/2014 от 11.08.2014

Дело №2-1470/2014 <данные изъяты>

Поступило в суд 11.08. 2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2014 года      г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Т.Б.,

при секретаре Зражевской Н.В.,

с участием ответчика Панферовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Панферовой Ю. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Панферовой Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 02 июля 2008 года между ОАО «УРСА Банк» (далее Банк), правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Панферовой Ю.Г. (далее Заемщик) на основании заявления (оферты) был заключен кредитный договор №531081582МК/2008-0 по продукту «Мастер-кредит», по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей, путем перечисления на счет №, сроком на 48 месяцев, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и оплатить проценты по ставке 48% годовых. Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету Заемщика №. Однако, принятые на себя обязательства, ответчик исполняет не надлежащим образом, неоднократно допускал просрочку платежа по кредитному договору, с 29 мая 2009 года уплату кредита не осуществляет. Заемщиком не были внесены согласно графику возврата кредита по частям причитающиеся к уплате 02 июня 2009 года, 02 июля 2009 года, 02 августа 2009 года и все последующие платежи. Срок исполнения обязательств по кредитному договору, согласно графику возврата кредита по частям, истек 06 июня 2013 года. В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору Банк обратился к мировому судье 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был получен Банком и предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов г. Бердска. На основании судебного приказа №2-3-1852/2013 от 27.05.2013 года судебным приставом-исполнителем в период с 27.12.2013 года по 28.05.2014 года произведены перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. 09.01.2014 года в связи с поступившими от заемщика возражениями определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска судебный приказ отменен. В связи с данными обстоятельствами и поскольку задолженность по кредитному договору Заемщиком не была погашена Банком 23.04.2014 года направлено требование Заемщику об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность перед Банком не погашена. Задолженность по кредиту составляет 280 474 рубля 35 копеек, при этом, Банк не требует взыскания задолженности по единовременным штрафам в размере 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 270 747 рублей 35 копеек, из которых 97 288 рублей 94 коп. - задолженность по основному долгу, 116 485 рублей 13 коп. - задолженность по процентам на сумму основного долга (срочному), 56 700 рублей 28 коп. - задолженность по процентам на сумму основного долга (просроченному), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 904 рублей 74 коп.

Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, не возражает против рассмотрения дела в случае не явки ответчика, в порядке заочного производства (л.д.40).

Ответчик Панферова Ю.Г. исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 97 288 рублей 94 коп., задолженности по процентам на сумму основного долга в размере 116 485 рублей 13 коп., признала. В отношении взыскания процентов за просрочку возврата кредита просила применить ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 97 288 рублей 94 коп., задолженности по процентам на сумму основного долга в размере 116 485 рублей 13 коп., полагая, что такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

06 августа 2009 года ОАО «УРСА Банк» был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк», в связи с чем, название изменено на ОАО «МДМ Банк» (л.д.34-37).

Решая вопрос о взыскании задолженности по процентам на сумму основного долга (просроченному), суд считает, что по своей правовой природе, и это следует из условий договора, расчета задолженности ( л.д. 21 -22), что указанная сумма задолженности является неустойкой ( пеней) за просрочку возврата кредита и приходит к следующему.

    Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, условия ст.ст.330, 331 ГК РФ сторонами соблюдены.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит заявленный размер неустойки несоразмерно завышенным, сумма которой значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, поскольку процентная ставка по кредиту, установленная банком в размере 48 процентов годовых, не относится к числу низких процентных ставок в сфере кредитования. Достаточно высокие процентные ставки, установленные банком на предоставленную заемщику сумму кредита, в значительной мере компенсируют последствия, вызванные нарушением кредитных обязательств.

Поскольку взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Кроме того, истец не привел доказательств в подтверждение того, что имевшая место просрочка по уплате процентов и возврату кредита повлекла за собой какие-либо существенные убытки для него. Эти обстоятельства указывают на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, и с учетом положений ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком суд уменьшает ее размер с 56 700 рублей 28 копеек до 5 000 рублей.

    Также в пользу истца, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 387 рублей 74 коп.

На основании ст.ст. 333,819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» с Панферовой Ю. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по кредитному договору №531081582МК/2008-0 от 02 июля 2008 года по состоянию на 02 июня 2014 года в размере 213 744 рублей 07 копеек, из которых: 97 288 рублей 94 коп. – сумма основного долга, 116 485 рублей 13 коп. - проценты по кредитному договору, 5 000 рублей -неустойка за просрочку возврата кредита, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 387 рублей 74 копейки, а всего 224 161 рубль 81 копейку.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья /подпись/ Киселева Т.Б.