Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2019 ~ М-351/2019 от 01.04.2019

Решение в окончательной форме

принято 20 мая 2019 года

66RS0045-01-2019-000521-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года                              <. . .>

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца Вагановой Д.А., третьего лица Парадеева А.В., при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-486\2019 по иску Вагановой Д.А. к Москвиной Н.В., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Ваганова Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Москвиной Н.В., ООО УК «ЮКП» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - № №, год выпуска . . ., номер кузова (прицепа) №, г/н №. Мотивирует требования тем, что является собственником транспортного средства на основании договора купли – продажи транспортного средства, заключенного . . . с Парадеевым А.В. . . . судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП УФССП России по <. . .> Дударевой О.А. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - № №, год выпуска . . ., номер кузова (прицепа) №, г/н №, в рамках исполнительного производства в отношении должника Москвиной Н.В. Считает запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства незаконным, поскольку транспортное средство должнику не принадлежит.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от . . ., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечены Парадеев А.В., Матвеев В.А.

Истец Ваганова Д.А. в судебном заседании иск и доводы иска поддержала в полном объеме. Суду показала, что спорный автомобиль купила у Парадеева А.В. за 65 000 рублей, при покупке под запретом он не состоял. Сразу на регистрационный учет машину не поставила, поскольку она находилась в ремонте, а когда решила поставить, то узнала, что наложен арест. С Матвеевым и Москвиной не знакома.

Третье лицо Парадеев А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования истца. Суду показал, что покупал спорный автомобиль у Матвеева, о продаже машины узнал по интернету. С Москвиной не знаком. На регистрационный учет машину не поставил, поскольку она была не на ходу, были проблемы с двигателем.

Ответчик Москвина Н.В., представитель ответчика ООО «УК «Южное коммунальное предприятие», третьи лица Матвеев В.А., судебный пристав – исполнитель Полевского РОСП УФССП России по <. . .> Дударева О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в том числе, путем размещения информации о дате, времени и месте судебного разбирательства на сайте Полевского городского суда <. . .> www.polevskoy@sud.urtc.ru., об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 ст.80 Федерального закона от . . . №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, применить обеспечительные меры в виде запрещения совершения регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе, транспортного средства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от . . . № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

В п.40 названного постановления также указано на то, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (ч.1, п.5 ч.3 ст.68 названного Закона).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с п.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 названного Кодекса).

В силу п.2 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль № №, год выпуска . . ., номер кузова (прицепа) №, г/н №, зарегистрирован за Москвиной Н.В.

. . . Москвина Н.В. продала автомобиль Матвееву В.А., что подтверждается договором купли – продажи от . . ..

Факт передачи транспортного средства продавцом Москвиной Н.В. покупателю Матвееву В.А. подтверждается сведениями ГИБДД, согласно которых . . . Матвеев В.А., управляя спорным транспортным средством, совершил административные правонарушения, предусмотренные ст.12.8 ч.1, ст.12.6, ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.

. . . Матвеев В.А. продал автомобиль Парадееву А.В., что подтверждается договором купли – продажи от . . ..

Согласно договору купли – продажи от . . . (л.д.8), Ваганова Д.А. купила спорный автомобиль у Парадеева А.В.

. . . в отношении Москвина Н.В. судебным приставом – исполнителем <. . .> отдела судебных приставов ФССП России по <. . .> возбуждено исполнительно производство №-ИП, взыскатель ООО «УК «ЮКП», предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 6 218,65 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от . . . (л.д.7), в рамках исполнительного производства №-ИП от . . . наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля №, год выпуска . . . номер кузова (прицепа) №, г/н №.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что на момент совершения судебным приставом-исполнителем действий по запрету в регистрационных действиях, спорное имущество принадлежало Вагановой Д.А., в связи с чем оснований для запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не имелось.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что спорный автомобиль выбыл из собственности Москвиной Н.В. до возбуждения исполнительного производства.

В связи с вышеизложенным, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Вагановой Д.А. удовлетворить:

снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля № №, год выпуска . . . государственный регистрационный знак №, установленный судебным приставом-исполнителем <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> Дударевой О.А. . . ., исполнительное производство №-ИП от . . ..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья                     О.В.Суетина