Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1419/2013 от 15.01.2013

дело № 2-1419/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2013 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариковой О.Н. к Ершовой Е.А. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов,

у с т а н о в и л:

Ларикова О.Н. обратилась в суд с иском к Ершовой Е.А. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов.

В обосновании исковых требований Ларикова О.Н. указала, что она с 12.06.2011 года по 07.08.2011 года включительно работала у индивидуального предпринимателя Ершовой Е.А. продавцом в отделе верхней одежды, который находится в торговом центре «Олимп» на <адрес>. Ершова Е.А. не стала заключать с ней письменный трудовой договор. По устной договоренности ее заработная плата составляла – 100 рублей за одну смену плюс 5% от полученной выручки. За период работы с 12.06.2011 года по 30.06.2011 года она получала заработную плату. Однако с 01.07.2011 года заработная плата ей не выплачивалась, несмотря на то, что она отработала у Ершовой Е.А. этот период полностью, в соответствии с установленным ей графиком (4 рабочих дня с 10.00 часов до 20.00 часов/ 2 выходных дня). Соглашением от 03.02.2011 года № 1 «О минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей Московской области на 2011 год» установлено, что на территории Московской области минимальная заработная плата с 01.06.2011 года составляет 7 229 рублей. Таким образом, за работу в июле и 7 дней в августе 2011 года ей должна быть начислена и выплачена заработная плата в размере не менее минимальной заработной платы, что составляет 8 861 рубль. В настоящее время ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет 8,25% годовых. Поскольку на день подачи иска (21 октября 2011 года) количество дней просрочки выплаты заработной платы, начиная со дня увольнения составляет 73 дня, то размер процентов составляет (8 861 рубль х 73 дня х 8,25% х 1/300) 178 рублей. Она неоднократно обращалась к Ершовой Е.А. с требованием о выплате ей заработной платы, однако ответчица не реагировала и заработную плату ей не выплачивала. Просит взыскать с Ершовой Е.А. в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 8 861 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 рублей, всего 9 039 рублей (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец Ларикова О.Н. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме и дополнила, что действительно работала у Ершовой И. в соседнем отделе, которая полностью с ней расплатилась и претензий между ними нет, но также работала и у Ершовой Е., которая ей ничего не заплатила. Первоначально она устроилась на работу к Ершовой И. 12.06.2011 года и проработала до 07.08.2011 года по графику с 10 до 20 часов. В августе 2011 года Ершова Ирина предложила поменять график с 10 до 21 часа, но её это не устроило. Она сообщила Ирине, что по такому графику работать не будет. Тогда Ершова И. сказала передать ключи от отдела Е., что она сделала и уволилась. Настаивает, что кроме работы у И. она также работала и у Екатерины.

В судебном заседании ответчик Ершова Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что Ларикова О.Н. у неё не работала, а работала три дня у её матери –Ершовой И.В., которая также является индивидуальным предпринимателем. Их помещения в торговом центре расположены рядом, Ершова Ирина приняла Ларикову О.Н. на испытательный срок, но истица последние два дня стала уходить с работы раньше на полтора часа, о чем она сообщила матери, которая сама по телефону об этом разговаривала с Лариковой О.Н.. На следующий день Ларикова О.Н. пришла на работу, сообщила, что она у Ершовой И.В. работать дальше не собирается, также как и проводить инвентаризацию, бросила ей ключи от помещения, поскольку знала, что она дочь Ершовой И., после чего ушла. Настаивает на том, что Ларикова О.Н. никогда у неё не работала и никаких денежных средств Лариковой О.Н. не должна. Отрицает объяснения свидетеля Рожковой Е.Г., которая в отделе оптики у Алевтины не работала, о чем ей последняя сообщила, когда она звонила и спрашивала об этом у Алевтины. В настоящее время Алевтина родила ребенка, находится в роддоме, в связи с чем прийти не может.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Рожкова Е.Г. пояснила, что она работала в торговом доме «Олимп», расположенном в <адрес>, в отделе оптики. Ларикова О.Н. с июня по август 2011 года работала в этом торговом доме, в соседнем отделе верхней одежды, хозяйкой которого была индивидуальный предприниматель Ершова Е.А.. Ларикова О.Н. сначала устроилась на работу к Ершовой И. в отдел парфюмерии, а потом –в соседний отдел к Ершовой Е.. О том, что Ларикова О.Н. работала на два отдела, это её визуальное мнение. Документов о том, что она работала в отделе оптики, у неё нет, работала у предпринимателя по имени Алевтина, фамилии которой не помнит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ершова И.В. дала аналогичные объяснения по работе Лариковой О.Н., как в судебном заседании об этом сообщила Ершова Е.А.. Дополнила, что Ларикова О.Н. работала только у неё на испытательном сроке, стала уходить с работы раньше, о чем ей сообщила дочь. После разговора об этом по телефону с Лариковой О.Н., последняя на следующий день бросила ключи на стол дочери, сказала, что работать не будет, учет проводить не будет. Об этом ей рассказала дочь. Ключи Ларикова отдала Ершовой Е., поскольку знала, что Екатерина является её дочерью.Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Цилибина Е.А. пояснила, что является знакомой Ершовой Е., которая работала в своем отделе в торговом центре «Олимп». Поскольку Е. работала в отделе самостоятельно, то с января 2011 года по 2012 год и в настоящее время она помогает ей забирать ребенка из детского сада, которого приводила к Е. на работу приблизительно к 19 часам. Когда она приходила в ТЦ «Олимп», то никогда не видела, чтобы у Екатерины в отделе работала женщина, которая сейчас находится в суде, Ларикова О.Н.

Суд, выслушав стороны, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст. ст. 16, 56, 66-68 Трудового кодекса РФ трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения.

Согласно упомянутым выше нормам трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать также и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания приема на работу и выполнения трудовых обязанностей в должности продавца, наличия соответствующего приказа либо трудового договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем, либо фактического допуска к работе, а также размера оклада, лежит на истце.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о приеме его на работу.

Как следует из материалов дела, у Лариковой О.Н. нет каких-либо документов о том, что она могла работать продавцом у Ершовой Екатерины. Объяснения истца противоречивые, в полном объеме не совпадают с ранее данными в отсутствие ответчика объяснениями по настоящему делу, на основании которых по настоящему делу, в том числе, выносилось заочное решение. Такие же противоречивые объяснения давались в ходе судебного разбирательства свидетелем Рожковой Е.Г. Первоначально ни Рожкова Е.Г. ни Ларикова О.Н. никогда не упоминали, что истица могла работать у Ершовой Ирины и о том, что мама ответчицы работала в соседнем отделе. Кроме того, при подаче иска Ларикова О.Н. указала неправильный адрес ответчика и не сообщила суду о том, что местонахождения ответчицы возможно установить через Ершову И.В. Кроме того свидетель Рожкова Е.Г. также не смогла предоставить документов о том, что она работала в ТЦ «Олимп» в соседнем отделе оптики. При этом, суд относится критически к пояснениям Рожковой Е.Г. о том, что она не помнит фамилии предпринимателя, у которого длительное время работала в указанном отделе. Суд также учитывает, что объяснения Лариковой О.Н. и Рожковой Е.Г. опровергаются объяснениями свидетелей Цилибиной Е.А. и Ершовой И.В.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд не находит каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих доводы истца, в связи с чем исковые требования Лариковой О.Н. не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.140,236,237 ТК РФ, ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Лариковой О.Н. к Ершовой Е.А. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –11 февраля 2013 года.

Судья: ....

....