Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2297/2013 ~ М-1910/2013 от 08.05.2013

Дело № 2-2297/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2013 года г. Псков

Псковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.

при секретаре Помигуевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Д.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что **.**. 2013 года около дома 9 по ул. 23 Июля в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая истцу автомашина марки «Ф», гос. рег. знак №**, получила механические повреждения.

Поскольку виновным в ДТП признан водитель К. Д.А., ответственность, которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», истец с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми документами обратился в указанную страховую компанию. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 35193,87 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Фролышеву А.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету, выполненному экспертом ИП Фролышев А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа запасных частей 169932 руб.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке доплатить страховое возмещение, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере 84806,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец заявленные требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Представитель истца Буданов С.Е. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Петрякова В. Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Полагала, что страховой компанией материальный ущерб определен правильно, на основании оценки независимого оценщика. Оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под страховой выплатой в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила) понимается денежная сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п. 45 вышеназванных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

Правилами п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что **.**. 2013 года около дома 9 по ул. 23 Июля в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая истцу автомашина марки «Ф», гос. рег. знак №**, получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5).

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель К. Д.А., управлявший автомобилем «В», госномер №**, который на скользком участке дороги не справился с управлением и совершил наезд на автомашину, принадлежащую истцу.

Поскольку гражданская ответственность водителя К. Д.А. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», истец с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми документами обратился в указанную страховую компанию.

Страховая компания, признав указанное событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 35193,87 руб. (л.д.7).

Размер страхового возмещения ответчик обосновал представленным в суд экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» №7845266 от **.**..2013 года.

Однако как видно из заключения ИП Фролышева А.Н. № 147-04-13 от **.**..2013 г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа запчастей составляет 169932 (л.д. 16-39).

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с п. 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Местом нахождения страхователя является город Псков, автомобиль потерпевшего (выгодоприобретателя) зарегистрирован в г. Пскове.

Таким образом, при определении размера ущерба должны применяться цены, сложившиеся в соответствующем регионе.

Пунктом 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер ущерба определяется на основании заключения независимой экспертизы.

Заключение ИП Фролышева А.Н. № 147-04-13 от **.**..2013 г. соответствует указанным требованиям. Объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям, отраженным в справке о ДТП, специалистом произведен детальный осмотр транспортного средства, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ соответствуют средним рыночным ценам г. Пскова и Псковской области.

В целом данное экспертное заключение является достоверным, суд принимает его в качестве средства обоснования выводов о размере ущерба.

Доказательств завышения размера причиненного ущерба, установленного в заключении ИП Фролышева А.Н. № 147-04-13 от **.**..2013 г., а равно аргументированных возражений, ответчиком не представлено.

Заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» №7845266 от **.**..2013 года не содержит никакого обоснования стоимости заменяемых деталей, не указаны каталожные номера деталей, размер нормо-часа является явно заниженным, что не позволяет проверить правильность указанной стоимости.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между лимитом ответственности страховой компании и выплаченной страховщиком суммой в размере 84806,13 руб. (120000 руб. – 35193,87 руб. = 84806, 13 руб.).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом и не оспаривается стороной ответчика, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом степени вины ответчика, переживаний истца, связанных с нарушенным правом, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что **.**. 2013 года истец в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» направил заявление, в котором просил произвести доплату страхового возмещения (л.д.12). Однако данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 43403,06 руб.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, а расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., которые подтверждаются представленной истцом квитанцией-договором в связи с обращением в суд признаются судом необходимыми, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в заявленной истцом размере (л.д.15).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от **.**. 2013 года №18/04/2013, заключенным Вороновым Д.С. с Будановым С.Е., согласно которому стоимость услуг составляет 15000, распиской Буданова С.Е. о получении от истца денежных средств в сумме 20000 руб. за изучение документации, составление иска и представление интересов в суде (л.д. 30, 31).

Принимая во внимание характер и сложность спора, обоснованность заявленных имущественных требований по праву, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей является разумным, в связи с чем взыскивает его с ответчика..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера и 2744,18 рублей за удовлетворение требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронова Д.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Воронова Д.С. страховое возмещение в размере 84806,13 руб., штраф в сумме 43403,06 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму в размере 15000 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» государственная пошлина в размере 2944,18 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Лепихина

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2013 года

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Решение вступило в законную силу.