Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2014 (2-2918/2013;) ~ М-2709/2013 от 21.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2014 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

при секретаре Шараповой Т.Р.,

с участием представителя истца по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ Романовой Н.А., ответчика Юсупова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/2014 по иску

Гаязовой Юлии Александровны к Юсупову Мансуру Миллизяновичу,

Романовой Наталье Александровне об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

Гаязова Ю.А. обратилась в суд с иском к Юсупову М.М. и Романовой Н.А. об освобождении ее личного имущества в виде телевизора «SONI» и ноутбука «Acer», от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства 20324/12/50/66 от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного в отношении Романовой Н.А. В обоснование требований указала, что судебным приставом- исполнителем ФИО2 Е.В. в ходе исполнения решения Арбитражного суда <адрес> по указанному исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ были произведены опись и арест имущества должника Романовой Н.А. в жилом доме по <адрес> в <адрес>, ФИО2 <адрес>, который принадлежит на праве собственности её бабушке ФИО9 Указанный дом вместе с предметами обстановки и бытовой техники является собственностью её бабушки, кроме указанной техники. Она приезжала к ней и оставила в её доме ноутбук, телевизор приобретала ей в подарок. Романова Н.А. собственником данного имущества не является.

В судебное заседание истец Гаязова Ю.А. не явилась, направив заявление с просьбой рассмотрения дела без её участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Романова Н.А., действующая одновременно в качестве ответчика, в суде исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные обстоятельства.

Ответчик Юсупов М.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что должник добровольно решение суда не исполняет, сумму долга не погашает, в связи с чем было арестовано её имущество. На получение денежных средств от неё в счет выкупа имущества он не согласен.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания была извещена.

Заслушав пояснения представителя истца, одновременно являющейся стороной ответчика, ответчика Юсупова М.М., исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Как установлено и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Романовой Н.А в пользу индивидуального предпринимателя Юсупова М.М. взыскана сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 104 048 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении Романовой Н.А. возбуждено исполнительное производство № и установлен срок для добровольного исполнения требований.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по СО Слизовой Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Романовой Н.А., находящееся по <адрес> в <адрес>, ФИО2 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и взыскателя Юсупова М.М., был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого подвергнуто аресту имущество: микроволновая печь (СВЧ) «LG», стоимостью 500 руб., телевизор «SONI», стоимостью 1000 руб., телевизор «ВВК», стоимостью 1000 руб., ноутбук «Асеr», стоимостью 4000 руб., DVD-плеер «LG», стоимостью 800 руб., и стиральная машина «Indesit», стоимостью 1 500 руб., всего на сумму 8800 руб. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и владения, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. Имущество передано на ответственное хранение ФИО10, место хранения по <адрес> в <адрес>.

Решением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были освобождены от ареста, принадлежащие ФИО9 телевизор «ВВК», DVD-плеер «LG», стиральная машина «Indesit». В остальной части имущества отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом в подтверждение права собственности на ноутбук, представлены кассовый и товарный чеки от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствующие о его приобретении у ИП ФИО11 в <адрес>, в качестве покупателя в гарантийной карте указан ФИО12 (супруг истца). Свидетелем ФИО13 и ответчиком Романовой Н.А., также подтверждены обстоятельства, указанные истцом о том, что ноутбук находился в её пользовании, но был оставлен в доме у бабушки ФИО9 Что же касается телевизора «SONI», то достоверных доказательств его приобретения истцом не имеется, исходя из товарного чека стоимость составила 15 100 руб., по кассовому чеку сумма 18 390 руб. Кроме того, ранее в отношении данного имущества предъявлялся иск ФИО9, ссылавшейся, на то, что он был подарен ей сыном. В настоящем деле представитель истца ссылается также на дарение, но внучкой (истцом). Исходя из чего, можно сделать вывод о том, что она произвела отчуждение в пользу другого лица.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество, а поскольку истец надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у нее права собственности либо права владения на ином законном основании телевизором «SONI», подвергнутым аресту, не представила, суд не находит оснований для удовлетворения этой части иска.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаязовой Юлии Александровны к Юсупову Мансуру Миллизяновичу, Романовой Наталье Александровне об освобождении имущества от ареста, удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> отдела УФССП России по <адрес>, принадлежащий Гаязовой Юлии Александровне ноутбук «Асеr», по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

В окончательном виде решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья ФИО2

Районного суда                                    К.Н. Сутягина