Решение по делу № 2-174/2017 ~ М-140/2017 от 17.04.2017

№ 2-174/2017

Решение

Именем Российской Федерации

с. Беляевка 10 мая 2017 года.

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи А.А. Калиновского,

при секретаре Т.В. Лотоцкой,

с участием истца И.В. Овчинниковой, ее представителя Р.М. Газетдинова, ответчика О.Н. Фильяновой, представителя третьего лица - судебного пристава-исполнителя К.П. Мальцева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой И.В. к Фильяновой О.Н., Жадан Н.В. о снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

Овчинникова И.В. обратилась в суд с иском к Фильяновой О.Н. о снятии запрета на регистрационные действия. В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого Овчинникова И.В. приобрела у Фильяновой О.Н. и Фильянова Д.И. <адрес> в <адрес> <адрес>. По утверждению истца, на момент заключения договора никаких ограничений на квартиру наложено не было. Овчинникова И.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ договор был передан в регистрационную службу для регистрации. Вместе с тем в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о приостановлении регистрации перехода права собственности в связи с наличием ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 1/2 доли в праве собственности на поименованную квартиру. Основанием для принятия ограничений послужило постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит снять принятые судебным приставом-исполнителем ограничения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Жадан Н.В.

В судебном заседании истец Овчинникова И.В., ее представитель Газетдинов Р.М., исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Фильянова О.Н. не возражала против иска Овчинниковой И.В..

Представитель третьего лица – старший судебный пристав Беляевского РОСП Мальцев К.П. полагал, что в удовлетворении иска следует отказать, ссылался на законность действий судебного пристава-исполнителя.

Ответчик Жадан Н.В., третье лицо Фильянов Д.И. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Жадан Н.В. в адресованном суду заявлении возражала против удовлетворения исковых требований Овчинниковой И.В.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, судебного пристава-исполнителя суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Фильяновой О.Н. и ФИО9 принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Фильяновой О.Н., а также ФИО9 заключен договор купли-продажи, по условиям которого Овчинникова И.В. приобрела <адрес> в <адрес> <адрес>.

Приобщенное к материалам дела уведомление указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приостановлены действия по регистрации перехода права собственности в связи с наличием ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 1/2 доли Фильяновой О.Н. в праве собственности на поименованную квартиру. Основанием для принятия ограничений послужило постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (ст. 42 АПК РФ).

По смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, от 29.04.2010 следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого, в порядке ст. 12 Гражданского кодекса РФ наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного, а не декларативного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество. По смыслу указанных норм права в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые наложен арест.

Согласно ст. ст. 218, 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждении имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Из материалов дела видно, что в целях исполнения решения Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Жадан Н.В. к Фильяновой О.Н. о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра, а также на регистрацию ограничений и обременений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из разъяснений указанного Пленума ВС РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Овчинникова И.В. извещена Управлением Росреестра о приостановлении государственной регистрации права на объект недвижимости – спорной квартиры.

В п. 13 Постановления Пленума N 10/22 указано, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума N 10/22, право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из приведенных выше норм закона с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что момент возникновения права собственности на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации данного права. До государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество. Фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не дает покупателю права заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста.

В соответствии со ст. 2, 56 ГПК РФ задачей гражданского судопроизводства является восстановление нарушенных прав. При этом истец обязан доказать нарушение своих прав.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Поскольку переход права собственности на спорную квартиру к Овчинниковой И.В. в установленном законом порядке не зарегистрирован, то принадлежащие собственнику права у неё не возникли и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 - 174/17 ░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░