Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1509/2014 ~ М-515/2014 от 07.02.2014

дело № 2-1509/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Ершовой А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Поликарпов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащей ему а/м <данные изъяты>, которым он (истец) управлял, и а/м <данные изъяты> под управлением водителя М. Первоначально он (истец) постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12 24 КоАП РФ был признан виновным в совершении ДТП. Впоследствии указанный судебный акт отменен, и постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении него (Поликарпова А.А.) по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, судьей указано, что в его действиях не установлено нарушений требований ПДД, отмеченных в протоколе об административном правонарушении, которые явились причиной ДТП. В связи с чем полагает, что усматривается вина в ДТП водителя М., гражданская ответственность которого была на дату ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», который необоснованно отказал ему (истицу) в выплате страхового возмещения. В результате указанного ДТП его (истца) автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, по оценке ООО «Бином» составила <данные изъяты>. Невыплатой страхового возмещения ему причинены нравственные страдания.

Просит суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., а также штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец Поликарпов А.А., извещенный надлежаще, не явился, обеспечил явку своего представителя Ширко А.А., которая в связи с добровольной выплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и расходов по оценке ущерба – <данные изъяты>., имея на то оговоренные в доверенности полномочия, уточнила требования, уменьшив их размер и просила взыскать с ответчика в пользу Поликарпова А.А. компенсацию морального вреда – <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>. В остальной части требования не поддержала.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный надлежаще, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, посредством телефонной связи просил суд рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произвел Поликарпову А.А. выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и расходов по оценке ущерба – <данные изъяты>., о чем в деле имеется телефонограмма.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 (в ред. от 30.12.2008) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п.1 ст.931 ГК РФ).

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего в г.Смоленске ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под его (истца) управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя М., автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.6).

На основании постановления судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12 24 КоАП РФ виновным в совершении указанного ДТП признан истец Поликарпов А.А. (л.д.7-9).

Впоследствии вышеуказанный судебный акт отменен, постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении Поликарпова А.А. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данным постановлением установлено, что в действиях Поликарпова А.А. не установлено нарушений требований ПДД, отмеченных в протоколе об административном правонарушении, которые явились причиной ДТП (л.д.10-12,13-14).

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Поликарпова А.А.

Ддля установления обстоятельств получения повреждений транспортного средства истца, механизма ДТП, определения наличия и степени виновности участников ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась независимая комплексная судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручалось специалистам НП «Юридический Центр «Автоправо», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ водитель а/м <данные изъяты> Поликарпов А.А. должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5; 13.5 ПДД РФ, а водитель а/м <данные изъяты> М. - требованиями п.п.1.5; 6.2 ПДД РФ.

Экспертами также установлено, что водитель М. выехал на перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, чем создал опасность для других участников движения. С технической точки зрения, действия этого водителя не соответствуют требованиям п.п. 1.5; 6.2 ПДД РФ.

Действия водителя Поликарпова А.А. не создавали опасности для других участников движения и с технической точки зрения соответствуют требованиям п.п. 1.5; 13.5 ПДД РФ.

С технической точки зрения, причиной ДТП является невыполнение водителем М. требований п.п. 1.5; 6.2 ПДД РФ (л.д.44-61).

Данные выводы ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель автомашины <данные изъяты> М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Поликарпов А.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, на что получен отказ (л.д.19).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «БИНОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты>. (л.д.15-17).

В ходе рассмотрения дела, после проведения указанной судебной экспертизы, ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке произвел истцу Поликарпову А.А. выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., заявленную в уточненном иске, и расходов по оценке ущерба – <данные изъяты>., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего истец окончательно уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда – <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) (п.2 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства истца, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий и оценивает размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела (характера спора, участия представителя в нескольких судебных заседаниях, объема выполненных работ) и требований разумности с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поликарпова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Россгосстрах» в пользу Поликарпова А.А. в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Россгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                         О.С.Цветкова

В мотивированной форме решение изготовлено 23.07.2014