Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-759/2015 от 11.08.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Мороховец О.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей» в на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от дата о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в Промышленный районный суд <адрес> поступила жалоба директора общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей» в на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от дата о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от дата г.) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из толкования положений ст. ст. 29.5 и 30.1 КоАП РФ, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, место совершения административного правонарушения, вмененного руководителю ООО «Сенгилей» в является <адрес> и к юрисдикции Промышленного районного суда <адрес> не относится.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

Учитывая изложенное, суд полагает, что дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей» в на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от дата о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, подлежит направлению для рассмотрения по существу в Труновский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей» в на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от дата о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ направить в Труновский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке <адрес>вой суд в течение 10 дней.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец