Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2012/2012 ~ М-1526/2012 от 26.04.2012

Дело №2-2012/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2012 года                                                   город Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи                                         Ивановой В.В.

При секретаре                                                                      Пыниковой А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Е.А., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, её автомашине авто1», регистрационный знак к № под управлением ФИО3 причинены механические повреждения. Виновником происшествия являлся, управлявший ФИО4 автомашиной «авто2 регистрационный знак №, чья гражданская ответственность застрахована у ответчика. Истица, подала ответчику все необходимые документы, Страховщик признал случай страховым, однако выплатил только 4 755 руб. 05 коп., что недостаточно для восстановления автомашины. Согласно заключению эксперта, действительная стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составляет 67 550 руб. 31 коп.

Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу страхового возмещения 62 795 руб. 26 коп., с учетом частичного возмещения ущерба (4 755 руб. 05 коп.), а также судебные расходы, состоящие из оплаты независимой экспертизы в сумме 3 000 руб., в возврат госпошлины в сумме 2773 руб. 26 коп., 20 000 руб. морального вреда,

              По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая

               экспертиза по стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость

                восстановительного ремонта составила 38 845 руб.

Представитель ООО "Росгосстрах" - Зелюченкова Н.Н., не оспаривая выводов экспертизы, возражает против взыскания расходов на проведение истицей независимой экспертизы.

Суд, выслушав объяснения участвующих сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (На праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, в результате виновных действий водителя ФИО4 управлявшего автомашиной «авто2 регистрационный знак №, чья гражданская ответственность застрахована у ответчика, автомашине Мельниковой Е.А. «авто1», регистрационный знак № управлением ФИО3 причинены механические повреждения.

Указанное подтверждается копией справки о ДТП (л.д.№).

Согласно акту (л.д.9), на основании заявления истицы в Филиал ООО "Росгосстрах" в Смоленской области, проводилась проверка, данный случай признан страховым, после чего истице произведена страховая выплата в размере 4 755 руб. 05 коп.

Истица, обосновывая своё требование, указывает, что действительная стоимость восстановительного ремонта значительно превышает страховую выплату.

В рамках гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, которой было поручено ООО «организация 1».

Согласно экспертному заключению ООО организация 1» от 25.07.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составляет 38 845 руб.

Выводы экспертизы основаны на детальном изучении предмета оценки, мотивированы, не вызывают сомнений у суда, и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ №40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, согласно ст.6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании.. ." потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, размер которой определён в ст.7 Закона - в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 27.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, с учётом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения, с ответчика как страховщика причинителя ущерба, подлежит взысканию разница в размере 34 090 руб. (38 845 - 4 755).

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, со страховщика подлежит взысканию в пользу Мельниковой Е.А. госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере 1 222,70 руб.пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а также расходы на услуги эксперта- оценщика в размере 3000 руб.

Довод ответчика о том, что расходы на услуги эксперта-оценщика не подлежат взысканию, суд не принимает.

Действительно согласно ч.5 ст.12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании.. .", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако данная норма регулирует оплату стоимости независимой экспертизы, проведённой в период рассмотрения страховщиком заявления о страховом выплате, в данном случае услуги ООО "организация 2".

Истец же просит взыскать расходы на эксперта ООО "оргвнизация 3", которые являются судебными расходами, и связаны с необходимостью предоставления им доказательств обоснованностисвоей позиции, в силу чего их взыскание производится на основаниинорм ГПК РФ.

     Требование Мельниковой Е.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального в результате неправомерных действий сотрудников ООО «Росгосстрах» и затягиванием срока выплаты ущерба ей причинен моральный вред, удовлетворению не подлежит, поскольку в результате неправомерных действий ответчика были нарушены ее имущественные права, в то время как моральный вред согласно ст.150, ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ возмещается лишь в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и прочее.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Мельниковой Е.А. 34 090 (тридцать четыре тысячи девяносто) руб. страхового возмещения, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 руб., а также в возврат госпошлины в сумме 1 222, 70 коп.

В остальной части иска Мельниковой Е.А.. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение месяца.

Судья                                                 В.В.Иванова