Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1143/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-1143/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года                            г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Булаенко Ж.Г.,

при секретаре судебного заседания Бандурко Е.Г.,

с участием ответчика Шахова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волынкина С.А. к Шахову В.В. о взыскании суммы долга с поручителя,

У С Т А Н О В И Л:

Волынкин С.А. обратился в суд с настоящим иском к Шахову В.В. о взыскании суммы долга с поручителя, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Н.Е.С. получил от Волынкина С.А. в долг денежные средства в сумме <сумма 1>, которые обязался возвратить в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денег подтверждается распиской, написанной Н.Е.С. в день их передачи. Согласно расписке долг должен быть возвращён до ДД.ММ.ГГГГ равными частями - <сумма 2> до ДД.ММ.ГГГГ, <сумма 2> до ДД.ММ.ГГГГ, <сумма 2> до ДД.ММ.ГГГГ, <сумма 2> до ДД.ММ.ГГГГ, но заемщик свои обязательства не выполнил, денежные средства должником возвращены не были. Согласно расписке, Шахов В.В. обязался, в случае невыплаты Н.Е.С. на дату ДД.ММ.ГГГГ заемных средств, выплатить кредитору Волынкину С.А. <сумма 3>. Согласно существа обязательств, указанных в расписке Шаховым В.В., последний выступил поручителем в части обязательств Н.Е.С., на сумму <сумма 3>. Как указано выше, Н.Е.С. не исполнил свои обязательства ни в целом, ни в части, таким образом Шахов В.В. обязан выплатить в пользу Волынкина С.А. сумму, указанную им в расписке - <сумма 3>. В ДД.ММ.ГГГГ года он направил ответчику претензию с указанием на невозврат займа Н.Е.С., и необходимость выплатить Шаховым В.В. Волынкину С.А. <сумма 3> возможность начисления процентов на данную сумму, а также взыскания процессуальных расходов. Однако Шахов В.В. на претензию не ответил, средства не выплатил, уклоняется от контактов с истцом.

Просит суд взыскать с Шахова В.В. в пользу Волынкина С.А. сумму долга в размере <сумма 3>; проценты на сумму займа в размере <сумма 5>; уплаченную государственную пошлину в размере <сумма 4>.

Истец Волынкин С.А. и его представитель по доверенности Каратаев Г.В., в судебное заседание не явились, представили суду письменное дополнение к исковому заявлению, в котором просят рассмотреть дело без их участия в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание. В заявлении указали, что ответчик понимал в момент написания текста расписки смысл принимаемых обязательств, он признал, что к нему не применялось физическое насилие и угрозы в качестве принуждения к написанию расписки. Ответчик отрицает факт передачи денег от истца Н.Е.С. по расписке, он утверждает, что в расписке закреплена задолженность не между физическими лицами, а между компаниями под руководством кредитора Волынкина С.А. и заемщика Н.Е.С., но ответчик в суде не подтвердил документально данные обстоятельства. Истец действительно занимается бизнесом, и зная, что у Н.Е.С. возникли временные трудности с получением бюджетных средств, согласился предоставить денежные средства взаймы. В целях дополнительных гарантий поручителем Н.Е.С. выступило его ближайшее доверенное лицо Шахов В.В.. Исходя из существа обязательств поручителя, ответчик ручается за совершение заёмщиком действий в пользу кредитора. В данном случае отношения займа существуют исключительно между физическими лицами Волынкиным и Н.Е.С., утверждая обратное, Шахов В.В. пытается избежать ответственности поручительства. Просят суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шахов В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства в размере <сумма 1> в руки ни ему, ни Н.Е.С., не передавали. Он и Н.Е.С. брали у Волынкина спецтехнику в аренду и работали. У них зависла от заказчика сумма <сумма 1>, которую они должны были перевести на счет Волынкина. Так как все затянулось, по просьбе Волынкина, Н.Е.С. написал расписку и по телефону его убедил подписать расписку. Он признает, что действительно писал расписку, в расписке стоит его подпись, он понимал, что берет на себя обязательство в размере <сумма 3>. Он действительно работал в компании Н.Е.С. и является учредителем до настоящего времени, но не работает в компании более года. При написании расписки какие-либо меры психического или физического воздействия к нему не применялись, ему не угрожали.

Третье лицо Н.Е.С. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению, однако, конверты с судебными повестками, направленными по месту жительства: <адрес>, вернулись в адрес суда с отметкой: «истек срок хранения».

Согласно истребованных судом сведений, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел извещение Н.Е.С. о месте и времени судебного заседания надлежащим, и рассмотрел дело в его отсутствие.

    Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, выслушав ответчика, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

    В силу ст.808 ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В материалах дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Н.Е.С. занял у Волынкина С.А. <сумма 1>. Обязуется отдать до ДД.ММ.ГГГГ – <сумма 2>, до ДД.ММ.ГГГГ – <сумма 2>, до ДД.ММ.ГГГГ <сумма 2>, до ДД.ММ.ГГГГ <сумма 2>, всего <сумма 1>.

Тем самым истец подтвердил факт передачи Н.Е.С. денег в заем в общей сумме <сумма 1>.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

В обеспечение исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Шахов В.В. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ обязался в случае невыплаты Н.Е.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ долга в размере <сумма 1>, выплатить сумму в размере <сумма 3> Волынкину С.А..

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Таким образом, каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что заемщик Н.Е.С. не исполняет свои обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Шахов В.В., как поручитель, принял на себя обязательство в случае невыплаты Н.Е.С. долга в размере <сумма 1> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплатить сумму в размере <сумма 3>.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании ответчик Шахов В.В. не представил доказательств того, что денежные средства Н.Е.С. не передавались. Факт передачи денежных средств в заем Н.Е.С. в общей сумме <сумма 1> подтвержден представленной суду распиской.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Шахов В.В. подтвердил факт написания им расписки по обязательству в случае невыплаты Н.Е.С. заемных средств, суду пояснил, что в расписке стоит его подпись, он понимал, что берет на себя обязательство в размере <сумма 3>.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания суммы долга в размере <сумма 3>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме <сумма 5> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению по следующему основанию.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ (1 день) ставка рефинансирования составляла №% (№ в день), в сумме <сумма 6>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дня) проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, исходя из ставки рефинансирования № % (№% в день), в сумме <сумма 7>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) - исходя из ставки рефинансирования №% (№% в день) в сумме <сумма 8>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) - исходя из ставки рефинансирования №% (№% в день) в сумме <сумма 9>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дня) - исходя из ставки рефинансирования №% (№% в день) в сумме <сумма 10>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) в размере <сумма 11>, итого с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма 12>

Решая вопрос о взыскании в пользу истца расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, суд руководствуется положением ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с противной стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма 4>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волынкина С.А. к Шахову В.В. о взыскании суммы долга с поручителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Шахова В.В. в пользу Волынкина С.А. сумму долга в размере <сумма 3>, проценты за просрочку платежа в размере <сумма 12>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма 4>, а всего взыскать <сумма 13>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья: Ж.Г. Булаенко