Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2652/2014 ~ М-2143/2014 от 05.06.2014

г. Смоленск Дело № 2-2652/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ивановой В.В.

при секретаре Филимоненковой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефременкова В.В. к ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» в лице Смоленского филиала АБ «РОССИЯ» о возмещении убытков и морального вреда.

У СТАНОВИЛ :

Ефременков В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» в лице Смоленского филиала АБ «РОССИЯ» о возмещении убытков и морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ним и ЗАО «ГазэнергоПромбанк», в дальнейшем реорганизованного в ОАО «Акционерный банк «Россия», был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого, Банком предоставлялся Заемщику кредит в сумме № рублей под № годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Ефременковым В.В. и ЗАО «ГазэнергоПромбанк» был заключен договор залога движимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ., залоговым имуществом являлся автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ НомерПТС<адрес>.

Согласно п.2.1.1 договора залога Залогодатель обязуется передать Банку оригинал паспорта транспортного средства, переданного в залог.

Данные обязательства истец исполнил полностью, передав Банку оригинал ПТС транспортного средства.

Истцом обязательства по кредиту исполнялись ненадлежащим образом в связи с тяжелым материальным положением.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с истца взыскана задолженность по кредитному договору. Решение суда истец выполнил полностью. Однако Банк вновь обратился в суд о взыскании задолженности по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда города Смоленска было отказано Банку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Полагая, что задолженности перед Банком нет, истец выставил на продажу автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Номер ПТС<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен предварительный договор с покупателем - ФИО1 на заключение договора купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Номер ПТС №. По условиям предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательным условием для заключения основного договора купли-продажи являлось наличие у продавца оригинала ПТС на автомобиль.

В качестве обеспечения исполнения обязательств, покупатель - ФИО1 передал истцу в качестве задатка денежную сумму в размере 300000 рублей.

Факт передачи денежной суммы задатка подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Промышленного районного суда города Смоленска ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято новое решение взыскать с Ефременкова В.В. и поручителей в пользу Банка денежную сумму в размере 883 рубля 07 копеек.

03.10.2013 года истец погасил задолженность полностью, оплатив в Банк по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 900 рублей. И в этот же день истец обратился в Банк с заявлением о выдаче оригинала ПТС №

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие в связи с надлежащим его исполнением, то на основании положения п.4 ст.329 ГК РФ, договор залога движимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие в этот же день.

Таким образом, у Банка отсутствовали правовые основания для удержания паспорта ПТС принадлежащего истцу.

Банк неправомерно удерживал оригинал ПТС и вернул его истцу лишь 14.11.2013 года. Что подтверждается актом приема-передачи от 13.11.2013г.

В результате не возврата Банком оригинала ПТС, истец был лишен возможности исполнить свои обязательства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ

С целью разрешения возникшего конфликта со стороной предварительного договора, истец 24.10.2013 года обратился в Банк с заявлением о предоставлении справки по состоянию долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, работники банка в устной форме пояснили истцу, что данную справку ему не дадут. Что впоследствии и было подтверждено Банком в письме от ДД.ММ.ГГГГ №№

28.10.2013 года истец получил от покупателя - ФИО1 претензию о возврате суммы полученного задатка в двойном размере по причине не заключения основного договора купли-продажи автомобиля по вине истца.

02.11.2013 года истец вернул полученную сумму задатка покупателю в размере 300000 рублей, и 16.01.2014 года уплатил покупателю недостающую сумму двойной суммы задатка в размере 300000 рублей.

Для возврата двойной суммы задатка у истца не хватало денежных средств, и он вынужден был их взять у ФИО2 беспроцентный заем в размере 130000 рублей и у ФИО8 в размере 170000 рублей под 3% в месяц.

С ФИО2 истец единовременно рассчитался, что подтверждается распиской, с ФИО8 истец рассчитывался ежемесячно и полный расчет состоялся ДД.ММ.ГГГГ (расписки прилагаются).

Таким образом, у истца вследствие неправомерного удержания Банком оригинала ПТС на автомобиль возникли убытки в размере:

-    300000 рублей двойной размер задатка;

-    12750 рублей проценты по договору займа с ФИО8

По мнению истца при данных обстоятельствах требования по взысканию с Банка убытков в размере 312750 рублей являются обоснованными и основанными на законе.

Как следует из пунктов 9, 15 Приложения № к Приказу МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005г. № 496/192/134 «Об утверждении положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», в редакции действующей на момент заключения договора залога, паспорт транспортного средства является тем документом, который относится к автомобилю и без него эксплуатация и использование автомобиля по его прямому назначению невозможно. Отсутствие паспорта транспортного средства лишает собственника в полной мере реализовывать свои права пользоваться и владеть. Из договора залога движимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом залога является автомобиль принадлежащий истцу. Согласно приложения № к договору залога, оригинал ПТС № предметом залога не является. Более того, условия договора не предусматривают возможность контроля правового статуса автомобиля необходимостью удержания ПТС. Условия пунктов 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4 договора позволяют Банку контролировать предмет залога без удержания оригинала ПТС.

Таким образом, п.2.1.1 договора залога не предоставляет прав Банку удерживать оригинал ПТС. Истец неоднократно обращался в Банк по возврату оригинала ПТС (заявления от 15.10.2012г., 08.02.2013г.), банк отвечал отказом (письмо № от 31.10.2012г.).

В результате неправомерного удержания ПТС истцу были нанесены нравственные страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Истец потерял чувство справедливости, веры в закон. У истца появилось чувство безысходности перед неправомерными действиями Банка, появилась бессонница, раздражительность. На этой почве участились конфликты в семье.

Размер нанесенного нравственного страдания истец оценивает в размере 100000 рублей. С учетом вины банка, его финансового положения, данный размер является разумным и обоснованным, соответствующим тяжести понесенных истцом нравственных страданий.

Просит суд взыскать с ОАО «Акционерный Банк «Россия» в пользу Ефременкова В.В. убытки в размере 312750 рублей и 100000 рублей моральный вред.

Истец и его представитель Веревкин С.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика Михнова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, подержала представленные возражения на исковое заявление, в которых указала, что оснований для удовлетворения иска Ефрменкова В.В. не имеется.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Газэнергопромбанк» правопреемником которого является ОАО «АБ «РОССИЯ» (далее - Банк), и Ефременковым В.В. заключен кредитный договор № № (далее - Кредитный договор) (л.д№).

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк предоставил Ефременкову В.В. (далее также - Заемщик) кредит в размере № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением № (Пятнадцать) процентов годовых за пользование кредитом, а Заемщик обязался производить погашение кредита, перечисление процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями Кредитного договора.

В    обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Ефременковым В.В. заключен договор залога недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор залога) согласно которому Ефременков В.В. передал Банку в залог автомобиль <данные изъяты>л.д.№).

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключены договоры личного поручительства: с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «организация 1».

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору у Ефременкова В.В. образовалась задолженность, установленная вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-№ Указанным решением обращено взыскание на предмет залога - автомашину марки <данные изъяты>, модель и номер двигателя <данные изъяты>

Определением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ефременкову В.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на 24 месяца с уплатой в счет погашения задолженности ежемесячных платежей в размере 17418 руб. 81 коп. до 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставлена отсрочка исполнения обращения взыскания на предмет залога -автомашину марки «<данные изъяты>, сроком на один год с момента вступления в силу определения.

Поскольку рассрочка исполнения решения предоставлена Ефременкову В.В. до ДД.ММ.ГГГГ, обращение взыскания на предмет залога в рамках исполнительного производства не производилось.

Согласно пункту 6.4 Договора залога, он вступает в силу с даты его заключения и действует до выполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Как следует из пояснений представителя Банка Михновой О.В. кредитный договор расторгнут не был, по нему продолжали начисляться проценты штрафные санкции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с Ефременкова В.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «организация 1» солидарно в пользу ОАО «АБ «РОССИЯ» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Газэнергопромбанк» и Ефременковым В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 883 руб. 07 коп.(л.д.№).

В период судебного разбирательства, Ефременков В.В. и поручители произвели частичное погашение задолженности.

Окончательная сумма задолженности была установлена апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ и была погашена заемщиком 11 ноября 2013 года.

Исходя из изложенного, и на основании ст. 334 и 337 ГК РФ автомобиль марки <данные изъяты> модель и номер двигателя <данные изъяты> находился в залоге у Банка до 11 ноября 2013г.

Таким образом, представленное в качестве доказательства заявление о выдаче паспорта транспортного средства, которое поступило в Банк 03.10.2013г, не могло быть удовлетворено Банком в связи с наличием задолженности и судебных разбирательств.

Согласно ст. 336 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Такое же правило установлено пунктом 2.1.4 Договора залога в соответствии, с которым Ефременков В.В., как залогодатель, обязался не допускать последующего залога не передавать его в аренду, или в безвозмездное пользование, не распоряжаться или каким-нибудь иным способом, включая выдачу третьим лицам доверенностей или замены частей имущества, имеющих идентификационные номера, изменять местонахождение имущества без предварительного письменного уведомления залогодержателя.

Однако предварительный договор купли-продажи Ефременковым В.В. заключается 21 июня 2013 года, за три месяца до вынесения судом апелляционной инстанции определения, которым окончательно разрешен спор сторон.

Таким образом, Ефременков В.В. нарушил условия договора, ввел покупателя в заблуждение, относительно заключаемой сделки, и принял в соответствии с предварительным договором на себя изначально невыполнимые обязательства.

Если исходить из нормы закона и условий договора залога, то без предварительного уведомления залогодержателя Ефременков В.В. был не вправе заключать предварительный договор купли - продажи, и принимать задаток.

Кроме того, как следует из пояснений представителя Банка, в Банк с уведомлением о заключении договора в отношении имущества, находящего в залоге, Ефременков В.В. не обращался.

Кроме того, заключая предварительный договор, с условием заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ Ефременков В.В. не мог знать, что апелляционная жалоба будет рассмотрена судом до 12.10.2013г. и соответственно у Ефременкова В.В. будет возможность надлежащего выполнения обязанностей по заключенному им предварительному договору.

С заявлением о предоставлении паспорта транспортного средства Ефременков В.В. обратился 03.10.2013 года. Учитывая, что ПТС передается в Банк по акту приема-передачи лично залогодателем и помещается в хранилище ценностей кассы, то и выдача ПТС производится по акту приема-передачи лично владельцу или уполномоченному им лицу. Ефременков В.В. прибыл в Банк за получением паспорта транспортного средства 13.11.2013 года, которое было ему выдано по акту приема-передачи.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ефременкова В.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░