Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-890/2021 (2-4063/2020;) ~ М-4132/2020 от 10.12.2020

<номер>

    № <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>                                                               г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Н.Г. при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ден Г. Г. к ООО «Доминанта» о защите прав потребителя,

установил:

заявитель обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее.

Так, между сторонами заключен договор подряда на строительство бани.

До настоящего времени работы в рамках принятых на себя ответчиком обязательств не закончены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с неустойку в размере 2 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф 1100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме – 6000 рублей.

В судебном заседании истец в лице представителя, действующего на основании доверенности, Струкова А.Ю. требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, лицо уведомлено надлежащим образом.

В силу ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО «Доминанта» и Ден Ю.Н. заключен договор подряда № <номер> на строительство бани по адресу: г. <адрес>, стоимость сторонами согласована равной 2200 000 рублей.

Согласно п. 5.1. договора подрядчик возложил на себя обязательство завершить работы в течение 40 дней после доставки домокомплекта на строительную площадку.

В ходе подготовки дела к слушанию представитель ООО «Доминанта», действующая на основании доверенности, Утенкова Т.Н. не оспаривала, что имена: Ден Г. Г. и Ден Ю. Н. принадлежат одному лицу - Ден Г. Г., в свою очередь, для упрощения коммуникации в Российской Федерации, последний именует себя Ден Ю.Н.

Согласно расписке генеральный директор ООО «Доминанта» Теверовский С.И. <дата> получил от Ден Ю.Н. денежную сумму 1000 000 рублей, <дата> Теверовский С.И. получил 1520 000 рублей.

Строительные работы до настоящего времени не завершены, что также в ходе подготовки дела к слушанию не оспаривалось ООО «Доминанта».

<дата> в адрес ответчика истцом направлена претензия, добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 28 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Оснований для расчета неустойки в соответствии с положениями п. 7.4. договора подряда не имеется, поскольку последние ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании, домокомплект доставлен на строительную площадку в конце ноября 2019 года, что ответчиком не оспорено.

Приступить к работе ответчик обязан был <дата> и закончить указанное -<дата>.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает их подлежащими удовлетворению на дату обращения с исковым заявлением – <дата> (л.д. 24) в заявленном размере исходя из расчета: 2200000*333 дня*3% в размере общей цены заказа 2200000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В судебном заседании ответчик не присутствовал.

Ходатайство о снижении размера неустойки в адрес суда не поступало.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме 2 000 рублей.

Поскольку требования истца добровольно удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в заявленной истцом сумме 1100 000 рублей.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина, на основании части 3 статьи 333.36 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию 6000 рублей; в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 103, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ден Г. Г. к ООО «Доминанта» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доминанта» в пользу Ден Г. Г. неустойку в размере 2 200 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф 1100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Взыскать с ООО «Доминанта» в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 13500 рублей.

В остальной части - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                                                                                        Андрианова Н.Г.