Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-225/2014 ~ М-215/2014 от 04.08.2014

дело № 2-225/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Суксун 08 сентября 2014 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушиной А.А.

при секретаре Москвиной К.А.,

с участием заявителя Александрова В.Т.,

представителя ответчика администрации МО «Поедугинское сельское поселение», действующей по доверенности Шестаковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Александрова В. Т. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Суксунского районного суда от 05.12.2013 года по гражданскому делу №2-550/2013 по иску Саватеевой Л. Г. к администрации муниципального образования «Поедугинское сельское поселение» об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л :

05 декабря 2013 года Суксунским районным судом было принято решение по гражданскому делу №2-550/2013 по иску Саватеевой Л. Г. к муниципальному образованию «Поедугинское сельское поселение» об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на жилой дом, в соответствии с которым решено:

установить факт родственных отношений С., умершей ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саватеевой Л. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

признать за Саватеевой Л. Г. право собственности в порядке наследования на жилой дом <данные изъяты> (далее также – спорный жилой дом).

Александров В.Т. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам указанного решения суда. Полагает, что основанием для его пересмотра является факт вынесения Суксунским районным судом 24 июля 2014 года решения по гражданскому делу №2-148/2014, в соответствии с которым решено: Саватеевой Л. Г. в иске к муниципальному образованию «Поедугинское сельское поселение», Александрову В. Т. о признании незаконными записи в лицевом счете №24, открытом в похозяйственных книгах за 1991-1996гг., и записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым Александров В. Т. является собственником земельного участка, признании недействительными выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, признании права собственности Саватеевой Л.Г. в порядке наследования на земельный участок отказать в полном объеме.

Кроме того, считает, что были нарушены его права и законные интересы, так как он не был извещен о рассмотрении гражданского дела №2-550/2013. Саватеева Л.Г. скрыла тот факт, что он является главой хозяйства на вышеуказанные дом и земельный участок согласно выписки из похозяйственных книг и о том, что с 1981 года по настоящий момент он зарегистрирован и проживает в вышеуказанном доме. О признании судом права собственности Саватеевой Л.Г. на жилой дом по адресу: <адрес> он узнал в мае 2014 года, когда пришел в МО «Поедугинское сельское поселение».

В судебном заседании Александров В.Т. на заявленном требовании настаивает по вышеизложенным доводам.

Истец Саватеева Л.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в него не явилась, представила заявление, в котором просила перенести судебное заседание на октябрь 2014 года в связи с нахождением на амбулаторном лечении, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истцом Саватеевой Л.Г. представлено не было, суд считает возможным провести судебное заседание в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО «Поедугинское сельское поселение», действующая по доверенности Шестакова И.Г. с заявлением Александрова В.Т. согласна, пояснила, что спорный жилой дом был предоставлен Александрову В.Т. как работнику колхоза «Ранняя Заря», что подтверждается выпиской из протокола общего собрания; дом числился сначала за колхозом «Ранняя Заря», затем – за СПК «Заря»; Александров В.Т. зарегистрирован и проживает в этом доме с 1981 года по сегодняшний день, открыто и добросовестно владеет этим жильем, производит за свой счет его ремонт. Считает, что имеется существенное для дело обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра судебного решения в силу п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в него не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Суд, заслушав заявителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что заявление Александрова В.Т. удовлетворению не подлежит.

Решение Суксунского районного суда от 05.12.2013 года по гражданскому делу №2-550/2013 вступило в законную силу 10.01.2014 года. Данным судебным решением, как указано выше, за Саватеевой Л.Г. признано право собственности в порядке наследования на жилой дом <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Собственником земельного участка, на котором расположен данный жилой дом –<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (далее также – спорный земельный участок), является заявитель Александров В.Т. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной администрацией МО «Поедугинское сельское поселение», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>). Действительность данной выписки подтверждена вышеуказанным решением Суксунского районного суда от 24.07.2014 года по гражданскому делу №2-148/2014, не вступившим на данный момент в законную силу (л.д.7-9).

Заявитель Александров В.Т. не участвовал в гражданском деле № 2-550/2013, однако поскольку решением суда по данному делу разрешен вопрос о праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, собственником которого он является, суд считает, что Александров В.Т. обладает правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступившего в законную силу указанного судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Конкретное правовое основание, из числа предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, по которому, по мнению заявителя, решение суда по гражданскому делу №2-550/2013 подлежит пересмотру, Александровым В.Т. в своем заявлении не указано.

Согласно ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам в силу ч.3 ст. 392 ГПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам в силу ч.4 ст. 392 ГПК РФ относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Анализируя перечисленные основания для пересмотра судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ и указанный заявителем в качестве такового факт вынесения Суксунским районным судом 24.07.2014 года решения, которым Саватеевой Л.Г. отказано в признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у Александрова В.Т. права на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в признании права собственности Саватеевой Л.Г. на спорный земельный участок в порядке наследования, суд считает, что данное обстоятельство не является основанием для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Оно не являлось существенным при рассмотрении гражданского дела №2-550/2013, поскольку по данному делу рассматривался вопрос о праве собственности Саватеевой Л.Г. в отношении жилого дома, несмотря на его расположение на спорном земельном участке, но в данном случае, расцениваемого судом, в первую очередь, как иного объекта недвижимого имущества.

Представленная заявителем суду архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная архивным отделом администрации Суксунского муниципального района, согласно которой Александров В.Т. значится главой хозяйства в отношении спорного жилого дома в период 1986-2007гг. на основании записей в похозяйственных книгах администрации Сызганского сельского совета, не является надлежащим документом, подтверждающим его право собственности в отношении спорного жилого дома.

Право собственности на спорный жилой дом признано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за Саватеевой Л.Г. в порядке наследования имущества ее матери Спиркиной Ластанбий.

Из пояснений представителя ответчика администрации МО «Поедугинское сельское поселение» следует, что собственником спорного жилого дома, предоставившим его в пользование Александрову В.Т., являлся колхоз «Ранняя Заря». Однако надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. Протокол № заседания правления колхоза «Ранняя Заря» от ДД.ММ.ГГГГ года, по мнению суда, таковым не является. Из указанного протокола, а именно пункта 4 «Распределение квартир» следует, что квартира Ахтарова была распределена А. Однако в связи с чем данным объектом недвижимости распоряжался колхоз, из указанного протокола не следует. Иных доказательств, подтверждающих принадлежность спорного жилого дома колхозу, суду не представлено.

Таким образом, вновь открывшихся, либо новых обстоятельств, которые являлись бы основанием для пересмотра решения Суксунского районного суда от 05.12.2013 года по гражданскому делу №2-550/2013, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Александрову В. Т. отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суксунского районного суда от 05.12.2013 года по гражданскому делу № 2-550/2013.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 15 суток со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ярушина

Мотивированное определение составлено 12 сентября 2014 года