Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1282/2018 ~ М-187/2018 от 24.01.2018

Дело №2-1282/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                          31 июля 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи     Шахурова С.Н.,

при секретаре             Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                        Комаровой Татьяны Сергеевны к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Комарова Т.С., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к                  ОАО «Жилищник» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. 17.10.2017 г. произошло залитие указанной квартиры с кровли дома. Дом находится на обслуживании/управлении у                     ОАО «Жилищник». С целью определения размера ущерба, причиненного в ходе залития квартиры, Комарова Т.С. обратилась в ООО «Компания ЭКСПЕРТ». В результате проведенной оценки причиненного залитием квартиры ущерба установлено, что рыночная стоимость расходов по оплате ремонта квартиры истицы, необходимого для восстановления внутренней отделки до состояния, предшествовавшего залитию, составляет 91 000 руб., стоимость услуг по проведению оценки составила 5 000 руб. Письменная претензия истца о добровольном удовлетворении требований потребителя оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате суммы ущерба, а также в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость необходимых расходов на восстановление поврежденного залитием имущества в размере 84 095 руб., неустойку за период с 28.12.2017 г. по день вынесения решения суда, стоимость понесенных расходов по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 5 000 руб., расходы на услуги ксерокопии в размере 1 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истицы Комаровой Т.С. –                 Тарасов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Николаева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования в полном объеме не признала, указав, что заключение судебной экспертизы не оспаривает. Просила снизить неустойку, моральный вред и представительские расходы. Указала, что штраф не подлежит взысканию, поскольку на претензию истца был дан ответ, составлен локально-сметный расчет. Спор не был урегулирован со стороны истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Комарова Т.С. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности (л.д. 32).

Управляющей организацией данного жилого дома в соответствии с договором управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 10.01.2007 г. является ОАО «Жилищник»             (л.д. 71-74).

Согласно пояснениям стороны истца, 17.10.2017 г. квартире                 Комаровой Т.С. причинены повреждения в результате протекания кровли.

Из представленного в материалы дела акта обследования от 17.10.2017 г. усматривается, что по адресу: <адрес>, произошло залитие в результате протекания кровли (л.д. 33).

Согласно экспертному заключению ООО «Компания эксперт»                                     № 573/12/17 от 12.12.2017 г., выполненному на основании обращения истца, рыночная стоимость расходов по оплате ремонта квартиры истицы, необходимого для восстановления внутренней отделки до состояния, предшествовавшего залитию, составляет 91 000 руб. (л.д. 9-30).

Представитель ОАО «Жилищник» в судебном заседании, прошедшем             21.03.2018 г. факт залития не оспаривал, однако с указанным экспертным заключением не согласился, указывая, что размер ущерба завышен.

Судом, в целях выяснения вопроса о причинах залития и стоимости восстановительного ремонта квартиры Комаровой Т.С., назначена независимая судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено                                   экспертам ООО «Оценка Бизнес Консалтинг» (л.д.84).

Из экспертного заключения ООО «Оценка Бизнес Консалтинг» № 98/18 от 06.06.2018 г., следует, что при проведении осмотра участка кровли над квартирой № многоквартирного <адрес> в г. Смоленске было установлено, что кровельный ковер имеет следы проведения текущего ремонта. Об этом свидетельствует наличие относительно нового кровельного ковра над квартирой истца. Однако на отремонтированном участке выявлен ряд дефектов: вздутия, отслаивание покрытия, единичные разрывы ковра, некачественное исполнение примыканий. Также выявлено нарушение направления нахлеста слоев кровельного ковра в соответствии с уклоном крыши. При имеющемся нахлесте атмосферные осадки проникают под кровельный ковер и в жилые помещения. Данные дефекты во многом стали следствием нарушения технологии в проведении работ. Причиной залития квартиры № многоквартирного дома № корпус № по <адрес> в г. Смоленске явилось неудовлетворительное состояние кровельного покрытия.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры № многоквартирного дома №, корпус № по <адрес> в г. Смоленске на день осмотра (16.05.2018 г.), без учета степени износа, составляет 89 691 руб.; с учетом износа – 84 095 руб.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С учётом изложенного, учитывая, что стороной ответчика данное экспертное заключение не оспорено, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «Оценка Бизнес Консалтинг».

Таким образом, судом установлено, что причинами возникновения дефектов в квартире истца является залитие с кровли жилого дома, при этом размер ущерба, установленный судебной независимой экспертизой, сторонами не оспаривается.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, с учётом выводов судебной экспертизы, суд полагает размер возмещения материального ущерба равным 84 095 руб.

Разрешая вопрос об определении лица, обязанного возместить истцам причиненный залитием вред, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании управляющей компанией жилого дома по адресу: <адрес>, корпус № является                   ОАО «Жилищник».

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

В исследуемых правоотношениях, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, в обязанности собственника помещения многоквартирного дома входит: бережное отношение к внутриквартирному и общему имуществу дома, выполнение эксплуатационных требований, в случае аварии незамедлительный вызов аварийной службы; предоставление жилья для осмотра; выполнение указаний управляющей организации по содержанию общего внутриквартирного оборудования; своевременная оплата оказываемых услуг (пп. 1- 4 п.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2003г.).

В свою очередь, управляющая организация обязуется за установленные тарифы оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома и за отдельную плату ремонт внутриквартирного сантехнического оборудования. При этом, в обязанности управляющей организации также входит периодический осмотр общего и внутриквартирного оборудования с выдачей собственникам рекомендаций. Соответственно ответственность за выполненные работы и ущерб вследствие их ненадлежащего выполнения возлагается на управляющую организацию (пп. «г» п.2.1.5; п.2.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2003 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от                13.08.2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. "з" п.11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме...», содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 4.6.1.1, 4.6.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, управляющая компания должна обеспечить защиту конструкций кровли от увлажнения, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправное состояние кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонного материала, на кровлях из рулонных материалов устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями, мягкие кровли покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет.

В соответствии с п. 4.6.1.10 Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2. Приложением № 2 Правил предусмотрен срок устранения протечек кровли в отдельных местах – 1 сутки.

В соответствии с п.п. "б" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании причиной залития квартиры истицы явилось залитие с кровли жилого дома, свою вину ОАО «Жилищник» не отрицал, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом, актов, подтверждающих проведение текущего ремонта ОАО «Жилищник» не представлено, протечка в установленные законом сроки не устранена.

Поскольку Комарова Т.С. является собственником квартиры,                       ОАО «Жилищник» оказываются услуги жильцам дома по его содержанию, истец производит оплату за содержание и ремонт жилья, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу –                           84 095 руб. в результате залития квартиры, в силу вышеприведенных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, должно нести ОАО «Жилищник».

На основании вышеизложенного, с ОАО «Жилищник» в пользу       Комаровой Т.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 84 095 руб.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, заявленная Комаровой Т.С. ко взысканию с ответчика в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя подлежит взысканию.

Таким образом, поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия по факту залития квартиры получена последним 18.12.2017 г. (л.д. 54), и должна быть удовлетворена в течение 10 дней с момента её получения, однако денежных средств по ней истица не получила, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу Комаровой Т.С. за период с 28.12.2017 г. по 31.07.2018 г. (день вынесения решения суда) в размере 544 968 руб. (2 523 руб. х 216 дней).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленному истцом размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истицей неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, степени вины управляющей организации и на основании ст. 333 ГК РФ они подлежат снижению до                                20 000 руб., которая подлежит взысканию с ОАО «Жилищник» в пользу Комаровой Т.С.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителя, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный моральный вред истцу в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия Комаровой Т.С. о выплате ущерба, полученная ответчиком 18.12.2017 г., оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем с                       ОАО «Жилищник» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере               53 047 руб. (84 095 + 20 000 + 2000)/2).

Доводы представителя ответчика о несогласии со взысканием штрафа подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судом денежные средства по претензии ответчиком истцу выплачены не были.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» в пользу Комаровой Т.С. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов                         ООО «Компания эксперт» в размере 5 000 рублей, подтвержденные документально (л.д. 50), поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенных прав истцов, а также расходы, понесенные на услуги ксерокопии в размере 1700 руб. (л.д. 61), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Кроме того, Комарова Т.С. просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 60).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца           10 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Жилищник», в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождены при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

               Исковые требования Комаровой Татьяны Сергеевны удовлетворить частично.

       Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Комаровой Татьяны Сергеевны в счет возмещения материального ущерба 84 095 рублей, 2 000 рублей в счет возмещения морального вреда, неустойку в размере 20 000 рублей, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, 1 700 рублей в счет возмещения расходов на услуги ксерокопии,             10 000 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг,             1 700 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 53 047 рублей.

               В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

               Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 581 руб. 90 коп.

               Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                              С.Н. Шахуров