Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-144/2016 от 26.04.2016

Дело № 12-144/2016г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» июня 2016 год <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Баркова Н.В.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе и.о. директора МУП «Городской водоканал <адрес>» Голынского О.К. на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № от 14 апреля 2016 года, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Генюта А.И., которым МУП «Городской водоканал <адрес>» привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Генюта А.И. по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № от 14 апреля 2016 года МУП «Городской водоканал <адрес>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, в ходе повседневного надзора за дорожным движением выявлено, что по <адрес>, напротив <адрес> допущены нарушения требований ВСН 37 - 84 «Инструкции по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах», пунктов 14, 15 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №, а именно на <адрес>, напротив <адрес> выявлен факт нарушения требований нормативов при производстве работ на автомобильной дороге.

Нарушения требований нормативов при производстве работ на автомобильной дороге выражались в следующем.

На асфальтобетонном покрытии вышеуказанной автомобильной дороги имеется яма техногенного характера (ширина - 310 см, длина - 340 см, глубина - 7 см). Дорожные знаки, барьерные ограждения, обеспечивающие безопасность дорожного движения в месте производства работ отсутствуют. Не обеспечена безопасность для движения транспортных средств и пешеходов. Создана угроза безопасности дорожного движения. Нарушения зафиксированы актом выявленных недостатков.

По данному факту возбуждено административное расследование, в ходе которого из письма «администрации <адрес> Волгограда» установлено, что 12 февраля 2016года на вышеуказанном участке автодороги, работы проводил МУП «Горводоканал <адрес>», разрешение на производство земляных работ не оформлялось.

Административно-технической инспекцией МБУ «ЖКХ Ворошиловского в отношении МУП «Горводоканал <адрес>» за проведение земляных работ на коммуникациях без разрешительной документации приняты меры в рамках Действующего законодательства.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения».

Не согласившись с данным постановлением, и.о. директора МУП «Городской водоканал <адрес>» Голынский О.К. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает обжалуемое постановление незаконным, подлежащим отмене, в виде отсутствия вины МУП «Городской водоканал <адрес>» в инкриминируемом правонарушении. Государственным инспектором дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> не представлено доказательств наличия состава, события и вины юридического лица в совершении правонарушения. В постановлении по делу об административном правонарушении указано на нарушение Предприятием требований ВСН 37-84 «Инструкция по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах». Вместе с тем, как указано в самой Инструкции, она предназначена для организаций, занимающихся реконструкцией, ремонтом и содержанием автомобильных дорог независимо от их ведомственного подчинения. Вместе с тем МУП «Горводоканал <адрес>» к таковым лицам не относится, указанные обязанности на него не возложены ни в силу учредительных документов, ни в силу какого-либо распорядительного акта органа местного самоуправления. МУП «Горводоканал <адрес>» не осуществляет деятельность по реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в связи с чем не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Установленные ГОСТ Р 50597-93 требования, на нарушение которых указано государственным инспектором, не распространяются на МУП «Горводоканал <адрес>», осуществляющего техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем холодного водоснабжения и водоотведения <адрес> и не являющегося организацией, в ведении которой находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (раздел 1 «Область применения» ГОСТ Р 50597-93). Заинтересованным лицом в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано также на нарушение п.14, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Государственным инспектором дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> не представлено доказательств нарушения предприятием указанных норм. Так, проведение земляных работ по <адрес> было вызвано необходимостью устранения аварийной ситуации на участке трубопровода холодного водоснабжения, снабжающего питьевой водой потребителей <адрес>, в число которых входят и социально значимые объекты, и население города. Работы производились ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора на выполнение технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта систем холодного водоснабжения и водоотведения <адрес>, заключенного с ООО «Концессии водоснабжения». Сроки работ подтверждаются суточным рапортом цеха <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нарядом-допуском № на выполнение работ повышенной обязанности. Характер данной аварийной ситуации предполагал необходимость оперативного начала ремонтных работ в целях предотвращения возможных негативных последствий, площадь разрытия соответствовала характеру повреждения трубы большого диаметра. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, цехом было произведено щебенение места разрытия, что подтверждается суточным рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. Производство работ было согласовано с отделением дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по <адрес>, что подтверждается схемой установки ремонтной техники и дорожных знаков при выполнении работ на проезжей части дороги по адресу: <адрес> со штампами ОДН ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На месте производства работ были установлены ограждения в соответствии с прилагаемой схемой, было перекрыто движение по одному ряду проезжей части. При этом в обжалуемом постановлении указано на проведение проверки только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по состоянию на указанную дату ранее произведенное разрытие уже было защебенено. Появление незначительной просадки является естественным процессом, вызванным уплотнением ранее внесенных слоев грунта и щебня. В дальнейшем такая просадка устраняется путем внесения дополнительного щебня и укладки АБП. Отсутствие каких-либо ограждающих знаков по истечении 5 дней после завершения ремонтных работ не свидетельствует о том, что необходимые элементы ограждения не были установлены непосредственно при производстве работ. Согласованная ОДН ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> схема установки ремонтной техники и дорожных знаков была в полном объеме соблюдена предприятием при производстве земляных работ, безопасность дорожного движения была обеспечена. Должностным лицом административного органа не доказано наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, что является основанием, для признания постановления незаконным и его отмены. Согласно постановлению вина правонарушителя подтверждается только протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где описана только фактическая ситуация, обнаруженная инспектором на дороге по <адрес> документальных доказательств вины МУП «Горводоканал <адрес>» в возникновении обнаруженной инспектором ситуации не представлено, ссылок на доказательства вины предприятия в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не содержится. Таким образом, государственным инспектором дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> не доказана вина МУП «Горводоканал <адрес>» в нарушении ВСН 37-84 «Инструкция по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах», п. 14, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Просит суд отменить постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Генюта А.И. по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым МУП «Горводоканал <адрес>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

В судебное заседание представитель МУП «Горводоканал <адрес>» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ из МУП «Горводоканал <адрес>» поступило заявление об отказе от жалобы на постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Генюта А.И. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку аналогичная жалоба предприятия в настоящее время находится на рассмотрении в Ворошиловском районном суде <адрес> в соответствии с нормами КоАП РФ о подсудности дел об административных правонарушениях.

Старший государственный инспектор дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитан полиции Шипаев В.Д., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не возражал против прекращения производства, в связи с отказом от жалобы, поскольку аналогичная жалоба МУП «Городской водоканал <адрес>» действительно находится в производстве Ворошиловского районного суда <адрес>.

Выслушав старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции Шипаев В.Д., учитывая, что аналогичная жалоба заявителя в настоящее время находится на рассмотрении в Ворошиловском районном суде <адрес> в соответствии с нормами КоАП РФ о подсудности дел об административных правонарушениях и иного повода к проверке законности и обоснованности вынесенного государственным инспектором дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Генюта А.И. постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым МУП «Городской водоканал <адрес>» привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, не имеется, суд считает необходимым прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по административному делу по жалобе и.о. директора МУП «Городской водоканал <адрес>» Голынского О.К. на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Генюта А.И., которым МУП «Городской водоканал <адрес>» привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, - прекратить в связи с отзывом жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление изготовлено посредством компьютерной техники.

Судья:      Н.В. Баркова