Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1773/2015 ~ М-603/2015 от 27.01.2015

Дело 2-1773/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2015 г.

Центральный районный суд г.Воронеж

В составе председательствующего судьи Е.В.Клочковой

При секретаре Нагайцевой А.С.

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокарева ФИО8 к ЗАО,, МАКС,, ( в лице филиала) о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, представительских расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Бокарев ФИО9 обратился в суд с иском к ЗАО,, МАКС,, ( в лице филиала) и с учётом уточнённых исковых требований просит о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указывает на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО10. и автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО5 управляющий ТС на праве собственности, ответственность которого была застрахована в страховой компании ответчика.

Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения не была произведена. ТС представлено ответчику быть не могло в виду того, что находилось,, не на ходу,,.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта Тс составила <данные изъяты> рубль. Лимит выплаты <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель по ходатайству Колосова О.С. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности Гаркавенко Ю.А. с иском не согласилась, пояснила, что истец не представил им ТС для осмотра. Заключение экспертизы не оспаривала. На назначении судебной экспертизы не настаивала, просила снизить моральный вред, штраф.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО5 и автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО5 управляющий ТС на праве собственности, ответственность которого была застрахована в страховой компании ответчика ( полис №).

Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения не была произведена. ТС представлено ответчику быть не могло в виду того, что находилось,, не на ходу,,.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Страховым полисом виновника ДТП, предусмотрено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ. Страхование по настоящему полису осуществляется в соответствии с ФЗ,, Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,,.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ,,Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил,, Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, - страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно- транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ,, Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет :

А) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.

Б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

В) в части возмещения, вреда причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Истцом представлено заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рубль.

Суд принимает во внимание данное заключение, как не оспоренное стороной ответчика, не воспользовавшегося своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Таким образом суд исходит из стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубль.

Учитывая лимит выплаты, взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей.

Непредставление ТС ответчику не является безусловным основание для отказа в выплате страхового возмещения.

Отношения, вытекающие из договоров страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ,, Об ОСАГО,, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, применяется для договоров заключенных с 1 сентября 2014 г.Договор виновника со страховой компанией был заключен до 1 сентября 2014 г.

В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Документы были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ Следовательно выплата должна была осуществляться не позднее ДД.ММ.ГГГГ на день принятия решения выплата не произведена. Период просрочки составил 68 дней. <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей ( составление иска и участие представителя в судебном заседании ). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанные расходы истцом подтверждены документально.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, Пленум Верховного суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско - правовом смысле того понятия (ст.307 ГК РФ).

При этом, из п.5-6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» следует, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что сумма страхового возмещения истцу вообще не была выплачена, несмотря на направленную претензию, у суда имеются все основания для взыскания штрафа, который составит <данные изъяты> рублей.

Однако суд полагает возможным, с учётом доводов ответчика, письменных сообщений направленных ответчиком о предоставлении ТС, полагает возможным снизить штраф до <данные изъяты> рублей, применив ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Бокарева ФИО11 с ЗАО,, МАКС,, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО,, МАКС,, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме.

Судья: