Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2023 ~ М-231/2023 от 27.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 июня 2023 года                   пгт. Безенчук

Безенчукский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                     Бурдиной Д.Ю.,

при секретаре                                                  ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению О МВД России по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

О МВД России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности психолога направления морально -психологического обеспечения отделения по работе с личным составом О МВД России по <адрес>, а также исполняла обязанности главного специалиста направления кадров ФИО18 MВД России по <адрес>. ФИО1 установлена доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере 50% должностного оклада.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес О МВД России по <адрес> поступила копия заключения служебной проверки, для организации исполнения п. 10.1 резолютивной части, а именно организовать мероприятия по установлению ущерба, причиненного ФИО1, ФИО3, ФИО4 и его возмещение. В ходе проведенной служебной проверки установлены факты нарушения требований должностных инструкций ФИО1, ФИО3, ФИО4

В ходе проверки установлено, что вследствие допущенных ФИО1 нарушений осуществлены необоснованные выплаты денежных средств сотрудникам ОВД, чем причинен материальный ущерб на сумму необоснованно произведенных выплат размере 56 338, 92 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> возмещение ущерба в размере 56 338,92 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно исполняла обязанности специалиста направления кадров отделения по работе с личным составом, получала 50% оклада, выполняла поручения начальника, достоверность предоставленных сведений не проверяла, просто набирала предоставленный текст. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, считает, что пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования истца поддержала.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленной данным Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 вышеуказанного Постановления для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из совокупного толкования названных норм трудового права и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий (бездействия) и который находится в причинной связи с такими действиями. При этом работодателем должен быть доказан размер причиненного ему ущерба конкретным работником.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность психолога 1 категории группы по работе с личным составом, что подтверждается копией трудового договора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КРО ГУ МВД России по <адрес> проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности О МВД России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено нарушения при осуществлении хозяйственной деятельности и расходовании денежных средств.

По данному факту старшим инспектором по особым поручениям отделения служебных проверок ИЛС УРЛС ГУ МВД России по <адрес> капитаном внутренней службы ФИО6 проведена служебная проверка в ходе которого установлено, что следствием допущенных ФИО1 нарушений явилось осуществление необоснованных выплат денежных средств сотрудникам ОВД, чем причинен материальный ущерб на сумму необоснованно произведенных выплат в размере 56 338, 92 рублей, которые подлежат возмещению.

Так, ФИО17 МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН О МВД России по <адрес> майор полиции ФИО7 уволена со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона о службе, с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в данном приказе указано, что сотруднику подлежит выплата компенсации за 19,15 календарных дней неиспользованного отпуска в году увольнения и за 4,66 календарных дня неиспользуемого дополнительного отпуска (за стаж в органах внутренних дел) в году увольнения, а необходимо было выплатить за 17,67 календарных дня и за 2,94-календарных дня соответственно, что повлекло переплату в размере 4622,22 рубля.

ФИО17 МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН О МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО8 уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона о службе, с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в данном приказе указано, что сотруднику подлежит выплата компенсации за 26,84 календарных дня неиспользованного отпуска в году увольнения, а необходимо было выплатить за 20,2 календарных дня, что повлекло переплату в размере 8944,14 рублей.

ФИО17 МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с инспектор (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН О МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО9 уволена со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона о службе, с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в данном приказе указано, что сотруднику подлежит выплата компенсации за 31,45 календарных дня неиспользованного отпуска в году увольнения, а необходимо было выплатить за 23,83 календарных дня, что повлекло переплату в размере 8922,56 рублей.

ФИО17 МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с участковый уполномоченный полиции О УУП и ПДН О МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО10 уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона о службе, с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в данном приказе указано, что сотруднику подлежит выплата компенсации за 40 календарных дней неиспользованного отпуска в году увольнения, то есть период на 10 дней превышающий продолжительность основного отпуска в году увольнения, что повлекло переплату в размере 20350,00 рублей.

ФИО17 МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ №л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старшему оперуполномоченному ОУР О МВД России по <адрес> майору полиции ФИО11 имеющему дисциплинарное взыскание - «замечание», наложенное ФИО17 МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выплачены денежные премии в размере 13 500 рублей.

Из объяснения старшего лейтенанта полиции ФИО12 следует, что в период исполнения им обязанностей по должности начальника ФИО18 МВД России по <адрес>, в ФИО18 МВД поступили рапорта с просьбой об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудников О МВД - ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10. Им было дано указание ФИО1 подготовить соответствующие проекты приказов, достоверно рассчитать и прописать количество дней неиспользуемых отпусков вышеуказанных сотрудников. В последующем, ФИО1 ему были представлены проекты соответствующих приказов, которые он согласовал. Правильность расчета количества дней, подлежащих компенсации он не проверял.

В своем объяснении ФИО1 с неверным расчетом количества дней, подлежащих компенсации вышеуказанным сотрудникам согласилась, также пояснила, что она занималась подготовкой проекта ФИО17 МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, на основании которого, в том числе, майору полиции ФИО11 выплачена денежная премия в размере 13 500 рублей.

При таких обстоятельствах, в действиях психолога направления морально-психологического обеспечения ФИО18 МВД России по <адрес> ФИО1 усматриваются нарушение требований п. 3.23 должностной инструкции по должности главного специалиста направления кадров ФИО18 МВД России по <адрес> и п. 85 Инструкции по делопроизводству в части касающейся сбора, обработки необходимой информации и согласования, проекта документа.

В ходе проведенной служебной проверки старшим инспектором по особым поручениям отделения служебных проверок ИЛС УРЛС ГУ МВД России по <адрес> капитаном внутренней службы ФИО6 достоверно установлено, что следствием допущенных ФИО1 нарушений явилось осуществление необоснованной переплаты денежной компенсации в сумме 56 338, 92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес О МВД России по <адрес> поступила копия служебной проверки, проведенной старшим инспектором по особым поручениям отделения служебных проверок ИЛС УРЛС ГУ МВД России по <адрес> капитаном внутренней службы ФИО6, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенанта полиции ФИО13 для организации исполнения пункта 10.1 резолюционной части, а именно в соответствии с главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации организовать мероприятия по установлению ущерба, причиненного ФИО1, ФИО3, ФИО4 и его возмещение.

В ходе проведенных мероприятий по исполнению пункта 10.1 резолюционной части, после ознакомления с результатами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИЛС УРЛС ГУ МВД России по <адрес>, ФИО3 с выявленными нарушениями согласилась, свою вину признала, причиненный ущерб в размере 30000 рублей обязалась добровольно возместить, также бухгалтер 2-ой категории бухгалтерии О МВД России по <адрес> ФИО4 с выявленными нарушениями согласилась, свою вину признала, причиненный ущерб в размере 46299,73 рублей обязалась добровольно возместить, а от психолога группы по работе с личным составом ФИО18 МВД России по <адрес> ФИО1 отобрать объяснение не представилось возможным, так как в период с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по беременности и родами, а с ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3 летнего возраста (до ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов заключения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного врио начальника О МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО14 следует, что ФИО1 не согласилась добровольно возместить причиненный работодателю ущерб в размере 56338,92 руб..

Психолог направления морально-психологического обеспечения отделения по работе с личным составом О МВД России по <адрес> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению служебных обязанностей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ врио начальника О МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО14 приняты меры для организации исполнения пункта 10.1 резолюционной части служебной проверки, проведенной старшим инспектором по особым поручениям отделения служебных проверок ИЛС УРЛС ГУ МВД России по <адрес> капитаном внутренней службы ФИО6

В рамках вновь назначенного служебного расследования ФИО1 в своем объяснении пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности психолога направления морально-психологического обеспечения отделения по работе с личным составом О МВД России по Безенчукскому, при этом, исполняла обязанности по должности главного специалиста направления кадров OPJIC О МВД России по <адрес>, однако дополнительное соглашение по расширению ее должностных обязанностей не заключалась. По устной договоренности с начальником ФИО18 МВД России по <адрес> капитаном внутренней службы ФИО15 в ее обязанности входило лишь технический набор текстов по всем приказам по личному составу, согласно представленным основаниям к нему. Сама лично никаких решений не принимала. Вину не признает и считает, что служебная проверка в отношении нее проведена неправомерно, так как она с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родами, а с ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3 летнего возраста (до ДД.ММ.ГГГГ).

Так, согласно ФИО17 МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в соответствии со ст. 60.2. Трудового кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей по должности главного специалиста направления кадров отделения по работе с личным составом Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> возложено на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, без освобождения от работы, предусмотренной трудовым договором (служебным контрактом).

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицала, что исполняла обязанности по должности главного специалиста направления кадров отделения по работе с личным составом Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, указанный период исполнения обязанностей ей оплачивался.

Доводы ФИО1 о том, что в ее обязанности входило лишь технический набор текстов по всем приказам по личному составу, согласно представленным основаниям к нему, противоречит требованиям п. 85 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, так как исполнитель несет персональную ответственность за полноту и достоверность информации, использованной при подготовке документа, нарушение установленных сроков исполнения документов без объективных причин.

Таким образом, установлено, что следствием допущенных ФИО1 нарушений явилось осуществление необоснованной переплаты денежной компенсации в сумме 56 338, 92 рублей.

В силу статьи 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

Согласно положениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

ФИО1 осуществляет свою трудовую деятельность на основании трудового договора, соответственно в данном случаи трудовые споры о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю подлежат регулированию нормами трудового законодательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия заключенного между работником и работодателем договора о полной материальной ответственности истцом не представлено, в связи с чем в соответствии с приведенными нормами трудового права суд приходит к выводу о том, что ответчик должна нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка перед работодателем за вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

Кроме того, суд учитывает, что в данном случае обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника: непреодолимая сила, нормальный хозяйственный риск, крайняя необходимость или необходимая оборона, - отсутствуют.

Средний заработок ответчика, согласно предоставленной справке составляет 25638,60 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ) (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ).

Пропуск срока может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Истец пояснил, что заключение по служебной проверке в отношении ФИО1 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ранее ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком. С результатами проверки ответчик ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с указанным суд, приходит к выводу, что срок истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования О МВД России по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> возмещение ущерба в размере 25 638 (двадцать пять тысяч шестьсот тридцать восемь) 60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  /подпись/                 Д.Ю. Бурдина

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в материалах дела №)

находится в производстве Безенчукского районного суда <адрес>