Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1467/2016 ~ М-5/2016 от 11.01.2016

Дело №2-1467/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2016г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириленко А.Ю. к садоводческому некоммерческому товариществу "Черняковицы-2" о понуждении внесения изменений и дополнений в договор,

установил:

Кириленко А.Ю. обратилась в суд с иском к СНТ "Черняковицы-2" о понуждении внесения изменений и дополнений в договор.

В обоснование указала, что решением суда от 25.10.2013г. между ней и ответчиком был заключен договор на пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услуг СНТ "Черняковицы-2" с лицами, не являющимися членами садоводческого некоммерческого товарищества, ведущими садоводство в индивидуальном порядке. В период действия договора СНТ не выполняло обязанности по нему, в том числе не обслуживало проезды, не информировало ее о принятых общим собранием садоводов решениях, касающихся садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. 01.12.2015г. она обратилась в СНТ с заявлением, которым просила внести в договор определенные изменения, однако, ей в этом было отказано. В связи с изложенным, просила суд внести в вышеуказанный договор между ней и СНТ "Черняковицы-2" следующие изменения:

1) В п.1.1 после слов «дороги СНТ» дополнить «пост оплатной системой расчёта». Исключить «контейнеры для сбора мусора в период с мая по ноябрь включительно».

2) Дополнить п.4, подпунктом 4.5 «плата за пользование дорогами СНТ осуществляется на пост оплатной системе расчёта. После произведённых работ по обслуживанию и содержанию дорог, Владелец в кротчайшие сроки представляет Пользователю комплект документов для оплаты выполненных работ. В обязательном порядке представляются для последующей оплаты: -Акт выполненных работ с указанием общей стоимости, даты и объёма выполненных работ. -Финансовый документ подрядной организации, подтверждающий получение денежных средств по акту выполненных работ. Расчёт суммы подлежащей оплате Пользователем за выполненные работы, исходя из общей суммы оплаты и общего количества земельных участков в СНТ. Пользователь оплачивает выполненные работы не позднее 14 дней с момента получения пакета документов».

3) В абзаце 3 п.5.2.1. исключить фразу «с наложением ареста на имущество Пользователя».

4) Добавить в п.5.2.1 абзацы:

- содержать объекты инфраструктуры в исправном состоянии, позволяющем безопасное и беспрепятственное их использование, своевременно принимать меры к устранению неисправностей.

- требовать от других пользователей и членов СНТ соблюдение правил общего пребывания, согласно Устава СНТ, законов РФ и принятых общим собранием решений.

- в десятидневный срок надлежащим образом информировать Пользователя об изменении реквизитов банка и адреса Владельца.

5) Добавить п.5.2.2. абзацы:

- своевременно и надлежащим образом извещать Пользователя о принятых общим собранием членов садоводства (уполномоченных) решений, касающихся садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

- своевременно представлять Пользователю копии протоколов (выписку) общих собраний СНТ (уполномоченных), на которых принимались решения, касающиеся садоводов ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

- предоставлять Пользователю копии проектно-сметных документов, на основании которых производится расчёт платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования.

- принимать меры к недопущению загромождения обочин дорог, проездов и проходов, складирования строительных материалов и удобрений, бытового мусора другими пользователями и членами СНТ.

6) Дополнить п.5.2.3 абзацем «Владелец несёт ответственность за причинённый Пользователю ущерб, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по настоящему договору».

В судебном заседании истица свои требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по изложенным основаниям. Пояснила, что СНТ не предоставляет ей документов, подтверждающих целевое расходование полученных денежных средств, ненадлежаще содержит общее имущество, в том числе дороги и проезды СНТ. Мусор она на своем участке либо сжигает, либо сама вывозит его в город. В связи с этим есть необходимость внести соответствующие уточнения в заключенный между сторонами договор.

Представители ответчика иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Полагали, что так как условия договора один раз уже были установлены судом, то более судебные решения по условиям данного договора выноситься не могут. Также полагали, что спорный договор уже юридического значения не имеет, так как является недействующим в силу того, что 24.04.2015г. СНТ направило истице новый договор на пользование объектами инфраструктуры, ввиду чего ранее заключенный судом свое действие прекратил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Истица является собственником земельного участка с КН № ** и садового дома, расположенных по адресу: СТН "Черняковицы-2", участок № ** .

СТН "Черняковицы-2" является некоммерческой организацией, созданной гражданами на добровольной основе для совместного ведения хозяйственной деятельности, удовлетворения потребностей садоводов, возникающих при ведении садоводства и пользовании земельными участками, защиты интересов товарищества, создания условий для улучшения досуга, укрепления здоровья и приобщения к труду молодежи. СНТ является юридическим лицом.

Ответчица не является членом СНТ, то есть ведет садоводство на территории СНТ в индивидуальном порядке.

Указанные обстоятельства установлены решением Псковского городского суда от **.**. 2013г. по делу №2-3800/2013, которым также между сторонами заключен договор на пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услуг СНТ "Черняковицы-2" с лицами, не являющимися членами садоводческого некоммерческого товарищества, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, на условиях, определенных данным решением суда.

Доводы представителей СНТ о том, что заключенный между сторонами указанным решением суда договор в настоящее время утратил силу, ввиду направления СНТ истице 24.04.2015г. нового проекта договора, суд не принимает, так как подобного основания для прекращения действия заключенного между сторонами договора ни действующее законодательство, ни сам данный договор не предусматривают.

Согласно п.6.3 данного договора в редакции решения суда, он заключен сторонами сроком на один год. По истечении срока договора, если ни одна из сторон не заявит о его изменении или расторжении, договор считается возобновленным на тех же условиях на очередной год.

Так как СНТ истице заявления о расторжении данного договора не направляло, то он продолжает для сторон действовать. Направление истице проекта нового договора само по себе действием по расторжению уже действующего не является.

Также суд не принимает доводы ответчика и о том, что в данный договор судом не могут вноситься изменения, так как он уже был предметом судебного рассмотрения.

Так как данный договор предусматривает длительнее исполнение сторонами своих прав и обязанностей, то в ходе его исполнения со временем могут возникнуть новые обстоятельства, которые могут потребовать внесения в договор изменений и дополнений, в том числе и в судебном порядке с учетом требований ст.446 ГК РФ. Сам по себе факт того, что данный договор на стадии его заключения был предметом рассмотрения суда, возможности повторного вынесения его условий на судебное рассмотрение при наличии новых обстоятельств не исключает.

В тоже время в данном случае суд оснований для удовлетворения исковых требований истицы не находит.

Как уже было установлено решением Псковского городского суда от **.**. 2013г. по делу №2-3800/2013 правовые основы ведения садоводства членами садоводческих некоммерческих объединений граждан и гражданами, которые имеют земельные участки на территории таких объединений, но их членами не являются (граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке) определяются нормами Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон).

Согласно ст.8 Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Такие граждане вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ за плату на условиях договоров, заключенных с СНТ в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов СНТ.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для таких граждан при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

При этом ст.8 Закона, предусматривая обязанность заключения между СНТ и гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, по-сути, никак не конкретизирует существенных условий такого договора.

В связи с этим на основании аналогии закона (ч.1 ст.6 ГК РФ) при определении условий данного договора суд также руководствуется положениями о договоре аренды (гл.34 ГК РФ), так как и в ст.8 Закона и гл.34 ГК РФ предусмотрены договоры, по которым одна сторона на возмездной основе передает другой стороне во временное пользование свое имущество.

Применяя данные нормы права, суд оснований для внесения в п.1.1 и п.4, п.5.2.2 договора положений о "постоплатной системе расчета" и обязанности СНТ предоставлять истице копии проектно-сметных документов, на основании которых производится расчёт платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, не находит, так как подобного правового регулирования ни Законом, ни гл.34 ГК РФ не предусмотрено. Арендодатель не имеет обязанности отчитываться перед арендатором о том, как он рассчитывает размер арендной платы, как именно ее тратит.

В процессе жизни человека, потребления им товаров и использования объектов окружающей среды, в любом случае образуются бытовые отходы, что является общеизвестным фактом и в доказывании не нуждается.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот определены Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Исходя из положений ст.24.7 данного закона удаление твердых коммунальных отходов должно осуществляться региональным оператором на основании договора, заключенного с их собственником.

Так как стороной истицы суду не представлено доказательств того, что у нее имеется такой договор с региональным оператором на вывоз бытовых отходов с участка №11 СТН "Черняковицы-2", то оснований для исключения из спорного договора права пользования истицы контейнерами СНТ для сбора мусора не имеется.

Доводы истицы о том, что большую часть мусора она сжигает на территории участка, а остальное вывозит и выкидывает в контейнеры в городе Пскове суд не принимает, так как объективных доказательств этого не имеется, а мусорные контейнеры в г.Пскове, в том числе по месту жительства истицы, не предназначены для утилизации мусора, произведенного на территории СНТ "Черняковицы-2".

Исходя из положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ суд не осуществляет произвольного вмешательства в гражданские правоотношения, которые по общему правилу, изложенному в ст.1 ГК РФ, осуществляются их участниками по собственной воле и в собственном интересе. Необходимым условием для вынесения судебного решения является установление факта нарушения прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В связи с этим в силу ст.56 ГПК РФ для внесения изменений в уже заключенный между сторонами договор сторона истца должна доказать, что отсутствие в нем указанных ей новых условий нарушает ее права, а также обязана привести объективные доказательства наличия таких нарушений.

В тоже время объективных доказательств того, что ответчик не извещает или ненадлежащим образом извещается истицу об изменении своих реквизитов, что не позволяет ей оплачивать договор, что ответчик несвоевременно и ненадлежащим образом информирует ее о проведенных общих собраниях членов СНТ, не представляет возможности ознакомиться с их протоколами, суду не представлено.

В связи с этим оснований для внесения в договор пунктов о том, что ответчик должен в десятидневный срок надлежащим образом информировать Пользователя об изменении реквизитов банка и адреса Владельца; своевременно и надлежащим образом извещать Пользователя о принятых общим собранием членов садоводства (уполномоченных) решениях, касающихся садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке; своевременно представлять Пользователю копии протоколов (выписку) общих собраний СНТ (уполномоченных), на которых принимались решения, касающиеся садоводов ведущих садоводство в индивидуальном порядке, суд не усматривает.

Оснований для добавления в п.5.2.1 ("Владелец вправе") указания на то, что он вправе "содержать объекты инфраструктуры в исправном состоянии, позволяющем безопасное и беспрепятственное их использование, своевременно принимать меры к устранению неисправностей" не имеется, так как такое право безусловно следует из самого статуса СНТ, как владельца спорных объектов и в дополнительном указании не нуждается.

Внесение в п.5.2.1 договора положения о том, что СНТ вправе "требовать от других пользователей и членов СНТ соблюдения правил общего пребывания, согласно Устава СНТ, законов РФ и принятых общим собранием решений" также нет, так как данный договор регламентирует лишь правоотношения истицы и СНТ, а не иных лиц.

Оснований добавлять в п.5.2.2 договора отдельное положение о том, что СНТ обязано "принимать меры к недопущению загромождения обочин дорог, проездов и проходов, складирования строительных материалов и удобрений, бытового мусора другими пользователями и членами СНТ" суд не усматривает, так как данная обязанность проистекает из уже закрепленных в данном пункте положений о том, что СНТ обязано нести бремя содержания объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования и предоставлять пользователю возможность его использования.

Обязанность СНТ нести ответственность перед истицей за причиненный ей ущерб следует из общих норм действующего законодательства и в отдельном закреплении в п.5.2.3 договора не нуждается.

Наличие или отсутствие в абз.3 п.5.2.1 договора фразы о праве СНТ обратиться с суд с иском к истице "с наложением ареста на имущество пользователя" прав истицы не нарушает, так как на возможность СНТ заявлять перед судом подобное ходатайство при предъявлении им иска не влияет - арест накладывается только судом или компетентными органами на основании норм закона, а не положений данного договора. В связи с этим достаточных оснований для исключения данной фразы из ранее согласованной сторонами и закрепленной решением суда редакции договора также не усматривается.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кириленко А.Ю. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Падучих

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2016г.