Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2015 (2-5052/2014;) ~ М-4291/2014 от 12.09.2014

дело № 2-100/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» января 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                    Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания          Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области, С. о выделе доли в домовладении

установил:

          Истец Б. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области, С. о выделе доли в домовладении

           В обоснование иска истец указала, что она является сособственницей части жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Сособственником части жилого дома является С. Порядок пользования в доме сложился. На основании изложенного истица просит суд выделить ее долю из общего домовладения.

        В судебном заседании Б. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд, прекратить право долевой собственности, выделить ей в отдельную часть жилого дома по техническому паспорту БТИ и экспертному заключению.

        Ответчик представитель Администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

3-и Лица Л., К. в судебное заседание не явились суду представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

            Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

           В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.     2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

            В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

         Истец Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.021990 года является собственником 1\4 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6)

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> года, прекращено право общей долевой собственности Л., К., Б., С. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В общую долевую собственность Б., (доля в праве - 1/2) и наследникам С. (доля в праве - 1/2) выделена часть жилого дома, общей площадью 19,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: основное строение лит.А помещение № -19,9 кв.м, из надворных построек: лит.Г3 (л.д. 17-20).

        Определением суда была назначена и проведана судебные строительно-техническая экспертиза, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение с указанием выдела идеальной доли дома (л.д. 29-45).

         Согласно данному варианту истицу выделяется в собственность часть домовладения, расположенного по адресу <адрес> соответствии с долями в праве собственности на дом.

         С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант № экспертного заключения.

        Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.      

          На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Б. к Администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области, С. о выделе доли в домовладении удовлетворить

           Выделить в собственность Б. часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м. состоящую из:- в основном строении лит «А» помещение № площадью 19,9 кв.м., веранда лит «а1» площадью 24,6 кв.м., надворная постройка лит «Г3»

Выделить в собственность наследников С. часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 46,7 кв.м. состоящую из:- в основном строении лит «А2» помещение № площадью 13,0 кв.м., помещение № площадью 24,0 кв.м., веранда лит «а3» площадью 9,7 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Б. с одной стороны и наследников С. с другой стороны на часть жилого дома, расположенного по адресу<адрес>

             Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

            Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

       Судья: