Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2881/2019 ~ М-2081/2019 от 17.04.2019

Дело 2-2881/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

09 июля 2019 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власюк <данные изъяты> к ООО «ЭКО ЛАЙФ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Власюк А.Н. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ООО «ЭКО ЛАЙФ» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком заключен Договор купли-продажи №, согласно п. 2.2 которого истом приобретен набор кухонной посуды торговой марки «Lotan», состоящий из следующих предметов:

- сотейник+ крышка – 1 шт.

- квадратная посуда + крышка – 1 шт.

- жаровня + форма для выпечки – 1 шт.

- пароварка (кастрюля 8-ти литровая + вкладыш для пароварки + крышка) - 1 шт.

Цена договора согласно разделу №3, составила 89 000 рублей.

Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 Договора, гарантия составляет 25 лет.

В результате эксплуатации товара выявился существенный недостаток, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия.

19.12.2017 года (т.е. в период гарантийного срока) по обращению истца была произведена замена недоброкачественног товара, а именно жаровни и кастрюли 5-ти литровой.

20.01.2018 года (т.е. в период гарантийного срока) по вторичному обращению истца была произведена замена недоброкачественного товара, а именно сковороды квадратной. (в договоре – квадратная посуда)

26.09.2018 года (т.е. в период гарантийного срока) по очередному обращению истца была произведена замена недоброкачественного товара, а именно сковороды квадратной. (в договоре – квадратная посуда)

У всей посуды проявлялся одни и тот же дефект. В настоящий момент дефект проявился к кастрюли 5-ти литровой, а также сковороды квадратной. (в Договоре – квадратная посуда).

13.12.2018 года истцом в адрес ответчика (посредством электронной почты) была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени осталась не исполненной.

26.01.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено второе письменное требование о возврате уплаченной суммы по электронной почте и заказным письмом. Ответ на обращение истца не поступил.

На основании изложенного, истец Власюк А.Н. просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму в размере 89 000 рублей

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 процента цены товара за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец Власюк А.Н. не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «ЭКО ЛАЙФ» - в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика (юридический адрес) - <адрес> возвращено в суд с пометкой «не доставлено, возвращено в связи с истечением срока хранения».

В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В соответствии с ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭКО Лайф» ИНН №, адрес места нахождения юридического лица указан: <адрес>

При таких обстоятельствах, поскольку извещение о дате судебного заседания направлено судом по юридическому адресу ответчика, которая по независящим от суда причинам не доставлена ответчику в виду отсутствия по месту нахождения таковой, а сведения о филиалах и представительствах ответчика в материалах дела отсутствуют, суд полает признать надлежащим извещением ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства по данному делу.

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, заявившего ходатайство ор рассмотрении дела в ее отсутствие, и ответчика, не явившегося в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах не явки, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком заключен Договор купли-продажи №, согласно п. 2.2 которого истом приобретен набор кухонной посуды торговой марки «Lotan», состоящий из следующих предметов:

- сотейник+ крышка – 1 шт.

- квадратная посуда + крышка – 1 шт.

- жаровня + форма для выпечки – 1 шт.

- пароварка (кастрюля 8-ти литровая + вкладыш для пароварки + крышка) - 1 шт.

Цена договора согласно разделу №3, составила 89 000 рублей.

Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 Договора, гарантия составляет 25 лет.

В результате эксплуатации товара выявился существенный недостаток, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия.

19.12.2017 года (т.е. в период гарантийного срока) по обращению истца была произведена замена недоброкачественного товара, а именно жаровни и кастрюли 5-ти литровой.

20.01.2018 года (т.е. в период гарантийного срока) по вторичному обращению истца была произведена замена недоброкачественного товара, а именно сковороды квадратной. (в договоре – квадратная посуда)

26.09.2018 года (т.е. в период гарантийного срока) по очередному обращению истца была произведена замена недоброкачественного товара, а именно сковороды квадратной. (в договоре – квадратная посуда)

У всей посуды проявлялся одни и тот же дефект. В настоящий момент дефект проявился к кастрюли 5-ти литровой, а также сковороды квадратной. (в Договоре – квадратная посуда).

13.12.2018 года истцом в адрес ответчика (посредством электронной почты) была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени осталась не исполненной.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).Согласно п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

26.01.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено второе письменное требование о возврате уплаченной суммы по электронной почте и заказным письмом. Ответ на обращение истца не поступил.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца: условия Договора ответчиком надлежаще не исполнены, при таких обстоятельствах исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу 89 000 рублей как уплаченную сумму по Договору.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, период просрочки в исполнении обязательств составил с 05.02.2019 года по 09.07.2019 года.

Ответчик об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не просил, доказательств чрезмерности или несоразмерности заявленной неустойки не представил. Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Без соответствующего заявления ответчика и без предоставления каких-либо сведений о наличии исключительных обстоятельств, которые могли бы быть основанием для уменьшения неустойки, суд не вправе произвольно уменьшать неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что оснований для снижения ее размера не имеется, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 89 000 рублей, начисленной за период с 05.02.2019 года по 09.07.2019 года.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие возможности истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по Договору, получить в товар надлежащего качества, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным взыскание в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца предоставлялась претензия с требованием об исполнении условий договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 91 500 рублей, рассчитанным по правилам установленным Законом «О защите прав потребителей».

Учитывая разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г., а также все обстоятельства дела, суд полагает размер штрафа соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению. Каких либо оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не усматривает, как и не усматривает оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафных санкций в связи с установленным судом фактом нарушения прав истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования Власюк ФИО4 к ООО «ЭКО ЛАЙФ» о защите прав потребителя признаются судом обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ООО «ЭКО ЛАЙФ» в доход государства в размере 5 060 рублей (4 760 рублей за удовлетворение требований имущественного характера + 300 за требования о компенсации морального вреда + 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера о возложении на ответчика обязанности по выполнению работ), рассчитанная в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власюк ФИО5 к ООО «ЭКО ЛАЙФ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКО ЛАЙФ» в пользу Власюк ФИО6 уплаченную по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 89 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 89 000 рублей, начисленную за период с 05.02.2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 91 500 рублей а всего взыскать 274 500 (двести семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Власюк ФИО7 к ООО «ЭКО ЛАЙФ» о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «ЭКО ЛАЙФ» в доход бюджета городского округа Щелково Московской области государственную пошлину в размере 5 060 (пять тысяч шестьдесят) рублей.

Заявление об отмене этого решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.М. Дмитренко