Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5018/2014 ~ М-3992/2014 от 16.05.2014

Дело № 2-5018/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Астежевой Л.Б.,

с участием: представителя истца по доверенности Семеновой Е.В.,

представителя ответчика по доверенности Гамиева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гнучева С.А. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в лице Операционного офиса № в <адрес> недействительными условийдоговора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гнучев С.А. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ОАО НБ «ТРАСТ» в лице Операционного офиса № в <адрес> условий заявления - п. 2.16, предусматривающего взимание единовременной комиссии за зачислениекредитныхденежных средств на счет, п. 1.4, предусматривающий взимание банком единовременной платы за подключение к программе страхования, применении последствий недействительности сделки в части п. 2.16, 1.4 Заявленияо предоставлениикредитана неотложные нужды покредитномудоговору№ от дата года, заключенного между Гнучевым С.А. и ОАО НБ «ТРАСТ», взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет комиссии за зачислениекредитныхденежных средств на счет, <данные изъяты> рублей 07 копеек оплаченных им в счет единовременной платы за подключение к программе страхования, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом потребителю суммы, взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что дата году подписано Заявлениеопредоставлениикредитана неотложные нужды и заключендоговор, по условиям которого банком предоставленкредитна неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей 20 копеек, сроком на 60 месяцев под 18,00 % годовых. В соответствии с положениями п. 2.16 Заявления предусмотрена комиссия за зачисление кредитныхденежных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> рублей. П. 1.4 указанного заявлении предусмотрено, что заемщик автоматически подключен к программе коллективного страхования, Страховая премия списывается банком единовременно в безакцептном порядке со счета заемщика при выдаче кредитаи определяется в размере 0.175 % от суммыкредита, что составляет <данные изъяты> копейки.

Истец добросовестно осуществлял ежемесячные платежи согласно графику. Гнучев С.А. обратился с письменной претензией в адрес ответчика о возврате незаконно удержанных комиссий за зачислениекредитныхсредств на счет клиента, а также исключении данных условий из Заявленияо предоставлениикредита. Однако, до настоящего времени ответа на претензию не последовало. Считает, что условиекредитногодоговорао внесении потребителем (заемщиком) платы (комиссии) за выдачу кредита, а также автоматическое подключение к программе страхования, ущемляет законные права потребителя и в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным. В случаепризнаниясудомкредитногодоговораничтожным в части установления платы за выдачукредита, подключения к программе страхования, скредитнойорганизации - банка могут быть взысканы как суммы, уплаченные заемщиком - гражданином за выдачукредита, так и суммы неустойки и компенсации морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Гнучев С.А. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца — Семенова Е.В., действуя по доверенности, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Считает, что действия ответчика по взиманию указанных денежных сумм, противоречат закону. На указанное обстоятельство неоднократно указывал в своих определениях Верховный Суд РФ, как не соответствующее требованиям закона. Документы, представленные банком заемщику, не содержат информации о том, что зачисление средств на него, являются услугами, приобретение которых остается на усмотрение заемщика (потребителя), что противоречит положениям ФЗ «О защите прав потребителей».Пункт1.4.Заявленияопредоставлениикредитана неотложные нужды имеет оговорку о том, что клиент предлагает Банку включить вкредитныйдоговор элементыдоговораорганизации страхования клиента, только в случае его участия в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья покредитамна неотложные нужды. При этом условие о подключении к программе страхования, включено в текст Заявленияопредоставлениикредита, разработанного ответчиком (на бланке Банка). В п. 1.4. и п. 2.4. Заявления, отметка о согласии заемщика участвовать в программе страхования проставлена автоматически,машинописным способом исключающим возможность изменить данное условие, клиент автоматически подключен к программе страхования, т.к. Банк оказывает услугу по подключению к программе страхования, а клиент обязан оплатить Банку комиссию за подключение. Указаннымипунктамивообще не предусмотрена возможность выражения клиентом (письменно, собственноручно) отказа от участия в Программе страхования. Так же в п. 1.4. Заявленияо предоставлениикредитаБанком указана единственная страховая компания - ООО «СК «Ренессанс Жизнь», что исключает возможность отказаться от страхования или выбрать другую страховую компанию. Согласно пункта4.2. обзора «судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споровоб исполнениикредитныхобязательств», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключениикредитногодоговоране основано на законе. Условия страхования включены Банком в текст Заявления, заранее, с указанием наименования страховой компании. Из чего следует, что условия о страховании заранее включены Банком в Условия самостоятельно, а не по желанию клиента. При этом текстдоговоранапечатан мелким шрифтом (№ 8) и труден для прочтения, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Посколькукредитные договорызаключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», что закреплено в преамбуле указанного закона а также в ст. 9 Закона «О введении в действие части второй гражданского кодекса».

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» по доверенности Гамиев Е.В. Возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставил отзыв, из содержания которого усматривается, что Банк добровольно отменил обязательство по уплате комиссии по кредитномудоговору№ от дата и добровольно исполнил имущественные требования Истца в части возврата фактически оплаченных денежных средств в качестве единовременной комиссии в сумме 2 490 рублей. Указанная денежная сумма зачислены на расчетный счет Клиента банка № открытого в рамкахкредитного договора№ от дата года. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действия банка необходимо принимать, как добровольное досудебное удовлетворение требований Истца, что не влечет за собой наложение штрафных санкций, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Законодатель указывает в тексте Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств. В данном случае обязательства должником исполнены добровольно и применение штрафных санкций не основано на нормах действующего законодательства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, и представленные в условиях состязательности процесса доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.
В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально- правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
Выбранный истцом способ защиты нарушенного права, не соответствующий положениям ст. 12 ГК РФ, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Факт того, что дата Гнучев С.А. обратился в ОАО НБ «Траст» с заявлениемопредоставлении кредитав размере <данные изъяты> копеек, следует рассматривать, как оферту по заключению с ОАО НБ «Траст»кредитногодоговора.

В п. 1.16 Заявления указано, что банком взимается комиссия за зачислениекредитныхсредств на счет клиента (единовременно) в сумме <данные изъяты> рублей.

Кредитбыл предоставлен путем зачисления суммыкредитана счет заемщика. Данное обстоятельство стороны не оспаривают, после получения суммыкредита, истец вносит платежи в счет погашения долга согласно графику платежей.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ответчиком ОАО НБ «Траст» был произведен полный и безоговорочный акцепт сделанного Гнучевым С.А. предложенияозаключениикредитногодоговора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основедоговораи в определении любых не противоречащих законодательству условийдоговора. Подпунктом 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовойдоговор.

Отсутствие в ГК РФ специальных правилозаключениикредитногодоговорасвидетельствует том, что порядок заключениякредитногодоговорадолжен подчиняться общим положениям о заключении гражданско-правовогодоговора, содержащимися в гл. 28 ГК РФ (ст.ст.432-449).

Согласно общим правилам, регламентирующим заключение всякого гражданско-правовогодоговора,договорсчитается заключенным, если между его сторонами (в данном случае кредитором и заемщиком) в требуемой в подлежащих случаях форме (простой письменной покредитнымдоговорам) достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора(п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Исходя из того, чтодоговоррассматривается ГК РФ как совпадающее волеизъявление (соглашение) его участников (сторон), направленное на установление либо изменение или прекращение определенных прав и обязанностей, он является сделкой, главным основанием возникновения правоотношений (п. 2 ст. 307 ГК РФ) идоговорныхобязательств с распространением на них общих положений об обязательствах (п. 3 ст. 420 ГК РФ), в связи с чем, всякая двусторонняя или многосторонняя сделка являетсядоговором(п. 1 ст. 154 ГК РФ), а к самимдоговорамприменяются соответствующие правила о сделках.

В обоснование заявленных к ответчику требований представитель истца ссылается на свои пояснения, а также на представленные письменные доказательства: Заявлениеопредоставлениикредитана неотложные нужды, тарифы ОАО НБ «Траст», информациюокредите, претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств подоговоруопредоставлениикредитана неотложные нужды адресованную ОАО НБ «Траст».

В опровержение заявленных к нему требований ответчик ссылается на свои письменные возражения и то, что фактически Банком обязательства по предоставлениюкредитаисполнены в полном объеме, и истец не может требовать исполненного по обязательству. Кроме того, положения п. 1.16 Заявленияо предоставлениикредитана неотложные нужды не нарушают действующее законодательство, т.к. стороны свободны в заключениидоговора, и истец имел реальную возможность отказаться от заключения кредитногодоговорана указанных условиях, однако, принял его с данными условиями, производил оплату кредитаи соответственно процентов; волеизъявление его на страхование своей жизни и здоровья в определенной компании было не волеизъявлением Банка, а волеизъявлением самого клиента.

Из содержания указанных письменных документов усматривается то, что Банком была взыскана с Гнучева С.А. единовременная комиссия за зачислениекредитныхсредств на его счет в сумме 2 490 рублей - п. 1.16 Заявленияопредоставлениикредита, п. 5 Тарифов ОАО НБ «Траст».

Согласно ст. 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силудоговора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом илидоговором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что вкредитныхдоговорахможет быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, не смотря на обеспечение обязательств договоромстрахования, заемщик, в данном случае Гнучев С.А. от оформлениякредитногодоговораи получениякредитане отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, что явствует из содержания его заявления.

Судом по делу установлено, что при выдаче потребительскогокредитагражданам банк применял разработанные им Правила выдачикредитовфизическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возвратакредита. Данными правилами предусмотрено, чтокредитможет быть выдан заемщику и в отсутствиедоговорастрахования, но в этом случае покредитуустанавливается более высокая процентная ставка. Давая оценку представленным банком доказательствам, судсчитает, что разница между двумя данными ставками не является дискриминационной.

Кроме того, из упомянутых Правил вытекает, что решение банкаопредоставлениикредитане зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

По данномукредитномудоговорусудом не установлено оснований дляпризнанияоспариваемогопункта кредитногодоговораущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным, поскольку Гнучев С.А., как заемщик, сделал добровольный выбор по условиям обеспечения исполнениякредитногообязательства.

Согласно заявлению на выдачукредита, подписанной заемщиком, он выбрал варианткредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

При разрешении данного спора судом установлено то, что у заемщика была возможность заключить кредитныйдоговори без данного условия, и включение банком вкредитныйдоговорусловия по участию в Программе коллективного страхования покредитамна неотложные нужды, не является условием получениякредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств, а является правом стороны, с его письменного согласия (п. 1.4договора).

Поэтому такие действия Банка не являются злоупотреблением свободойдоговорав форме навязывания контрагенту несправедливых условийдоговора.

Свои требования в этой части истец мотивировал тем, что, посколькукредитныедоговорызаключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободудоговорав пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. Его нарушение в виде обязательности заключениядоговорастрахования, которым Банк обусловил выдачукредита, влечет за собойничтожность данной частидоговора(ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Однако, в обоснование своих доводов стороной истца не представлено суду никаких доказательств тому, что данная услуга Гнучеву С.А. была навязана ответчиком по делу, и что без этой услуги он не смог бы получить кредит.

Из содержанияпункта1.4кредитногодоговораследует, что заемщик Гнучев С.А. в качестве обеспечения исполнения своих обязательств покредитномудоговорупредоставляет личное страхование в качестве способа обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств покредитномудоговору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вследствие этого условиякредитногодоговорао страховании жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщиком не противоречат требованиям закона и не нарушают права истца как потребителя.

Судом также установлено, что после заключениякредитногодоговоразаемщик Гнучев С.А. не обращался к ответчику с заявлением об изменении условийкредитногодоговора.

Пунктом2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренныхдоговороммежду банком и клиентом.

Из материалов дела усматривается, что при заключениикредитногодоговораГнучев С.А. не высказывал несогласие с условиямидоговорав части, устанавливающей право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке на указанных в нем условиях.

При заключениидоговораГнучев С.А. располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенныедоговором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммыкредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что согласованное сторонами условиекредитного договораоб указанных выше обстоятельствах и праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника, не может расцениваться как противоречащее требования законодательства.

Поэтому требования истца к ответчикуопризнаниинедействительными условий Заявленияо предоставлениикредитана неотложные нужды подоговору№ от дата по возложению на Гнучева С.А. дополнительного обязательства по участию в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья покредитамна неотложные нужды (п. 1.4) и применению последствий недействительностиничтожнойсделки в виде взыскания в пользу Гнучева С.А. с ОАО НБ «Траст» денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек, суд считает не основанными на законе, с учетом конкретных обстоятельств дела и не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении указанных выше требований, не подлежат удовлетворению требования истца к ответчику в части взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> копеек.

В соответствие спунктом1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации покредитному договорубанк или инаякредитнаяорганизация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от дата № «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключениякредитногодоговора) процентные ставки покредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаютсякредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом подоговорубанковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета вкредитныхорганизациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России дата № 302-П) следует, что условием предоставления и погашениякредита(кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключеннымикредитнымидоговорами.

Поэтому ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от дата № «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02112.1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

В связи с изложенным, требования истца к ответчикуопризнаниинедействительными (ничтожными) условий п. 1.16 Заявленияопредоставлениикредитана неотложные нужды по указанному выше кредитномудоговоруот дата года, которым предусмотрено взимание единовременной комиссии в размере <данные изъяты> рублей и взыскании указанной суммы в его пользу, суд считает основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. ст. 167 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силупункта2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Закон РФ от дата № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает на то, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать издоговоровна оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном конкретном случае суд приходит к выводу, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком в этой части заявленных требований регулируются указанным выше Законом РФ «О защите прав потребителей», и нормами главы 42 ГК РФ «Заем икредит», в соответствии с которыми покредитному договорубанк или инаякредитнаяорганизация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Претензия, направленная Гнучевым С.А. ответчику для добровольного урегулирования спора осталась без удовлетворения со стороны Банка.

Вместе с тем, до начала рассмотрения дела по существу от Банка поступили письменные доказательства тому, что оплаченные Гнучеву С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> возвращены ему на его лицевой счет до рассмотрения заявленных требований по существу, чтопризнанопредставителем истца в судебном заседании.

Поэтому требования истца к ответчику о взыскании по возникшим правоотношениям штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, с учетом положений ст. 47 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ, удовлетворению не подлежат.

Истцом к ответчику заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в рамках закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда производится в денежной форме и размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека.

Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1090 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания Гнучева С.А., связанные с незаконностью взимания у него денежных средств вследствие необоснованного увеличения сумм оплаты, свидетельствующих о злоупотреблении правом в форме навязывания контрагенту несправедливых условийдоговора, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, с учетом требований принципа разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требования о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей истцу следует отказать.

В связи с тем, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в счет оплаты единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет, возвращены Гнучеву С.А. в добровольном порядке, суд считает возможным решение не обращать в этой части к принудительному исполнению.

Также, истцом заявлены требования о взыскании в его пользу <данные изъяты> рублей оплаченных им за услуги представителя, а также <данные изъяты> рублей оплаченных за оформление нотариальной доверенности.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из представленных в обоснование заявленных требований в этой части письменных доказательств, размер гонорара между истцом и его представителем определялся по соглашению сторон и составил <данные изъяты> рублей.

Учитывая принцип справедливости и разумности, а также конкретные обстоятельства дела, а именно сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, объем проделанной при подготовке дела к судебному разбирательству работы, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования об оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию <данные изъяты> рублей - затраты, понесенные истцом на оформление доверенности.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 1, 8, 10, 12, 150, 167, 168, 330, 395, 421, 422, 819, 851 ГК РФ, Законом РФ от дата № «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 194-199, 321 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 2.16 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░№ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░»░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 1.4) ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░№ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 07 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░— ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░