Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4962/2019 ~ М-3339/2019 от 27.06.2019

Дело №2-4962/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года                             г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова ФИО7 к Филимоновой ФИО8 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире, о выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

    Филимонов А.Н. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Филимоновой М.А. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире, о выплате денежной компенсации.

В обоснование иска указал, что является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Филимонова М.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Жилая площадь квартиры составляет 28,1 кв.м., из которых на долю ответчика приходится 9,37 кв.м. Комнаты с такой площадью в квартире нет, площади комнат (12,5 кв.м. и 15,6 кв.м.) превышают долю Филимоновой М.А., в связи с чем выделить долю ответчика в натуре, равно как и определить порядок пользования жилым помещением, не представляется возможным.

Кроме того, Филимонова М.А. не проживает в квартире более 10 лет, коммунальные платежи не оплачивает, попыток вселиться в квартиру не предпринимала.

Полагает, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащего ей на праве собственности имущества.

Просит:

- признать <данные изъяты> долю Филимоновой М.А. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительной,

- прекратить право собственности Филимоновой М.А. на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>

- признать за Филимоновым А.Н. право собственности на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>

- взыскать с Филимонова А.Н. в пользу Филимоновой М.А. денежную компенсацию за <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель Джелилов Р.М., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требований поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства (адресу регистрации), сведений об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом изложенного, исчерпав все доступные способы извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с определением Щелковского городского суда от 21 ноября 2003 года, решением Щелковского городского суда от 16 февраля 2015 года Филимонов А.Н. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.9-13).

Филимонова М.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Жилое помещение по адресу: <адрес> представляет собой квартиру общей площадью 44,3 кв.м., жилой площадью 28,1 кв.м., состоит из двух комнат площадью 12,5 кв.м. и 15,6 кв.м. (л.д.29-32).

Согласно положениям ст.252 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что на протяжении длительного периода времени ответчик в спорной квартире не проживает, вещи ее в квартире отсутствуют, участие в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не несет.

Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику со стороны истца не имеется, попыток вселиться в спорную квартиру Филимонова М.А. не предпринимала, доказательств обратного суду не представлено, в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В свою очередь, истец постоянно проживает в спорной квартире со своей семьей, несет расходы по ее содержанию.

В соответствии с определением суда от 11 сентября 2019 года по делу была проведена судебная оценочная экспертиза (л.д.36-37).

Согласно заключению эксперта ФИО5, действительная стоимость <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> составляет 698 113 рублей (л.д.39-83).

Суд принимает заключение судебной экспертизы как обоснованное, соответствующее обстоятельствам дела, составленное в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, на долю Филимоновой М.А. приходится 9,4 кв.м. жилой площади в спорной квартире. Комната, соответствующая доле ответчика, в квартире отсутствует. При этом суд учитывает, что на протяжении длительного периода времени ответчик не предпринимала попыток реализовать свои права в качестве собственника жилого помещения в какой бы то ни было форме.

Исходя из изложенного, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования – удовлетворить.

Прекратить Филимоновой ФИО9 право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>

Исключить из ЕГРН сведения о Филимоновой ФИО10 как о собственнике <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>

Признать за Филимоновым ФИО11 право собственности на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>

Взыскать с Филимонова ФИО12 в пользу Филимоновой ФИО13 денежную компенсацию в размере 698 113 (шестьсот девяносто восемь тысяч сто тринадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья                      И.Ю.Кулагина