Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2016Ч ~ М-254/2016Ч от 14.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года пос. Чернь Тульской области     

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Васькова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булавинцевой И.В.,

с участием истца Евстратовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/2016 по иску Евстратовой С.Н. к Кулакову В.Н. о признании договоров дарения земельных участков и земельной доли недействительными, применении последствий недействительности сделки и исключении сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

у с т а н о в и л:

Евстратова С.Н. обратилась в суд с иском к Кулакову В.Н. о признании договоров дарения земельных участков и земельной доли недействительными, применении последствий недействительности сделки и исключении сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, мотивируя свои требования тем, что она, являлась собственником недвижимого имущества:

- земельного участка <данные изъяты>;

- земельного участка <данные изъяты>;

- земельного участка <данные изъяты>;

- земельного участка <данные изъяты>;

- земельного участка <данные изъяты>;

- 4/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в силу тяжелого материального положения, вызванного семейными проблемами, она обратилась по рекомендации знакомого, к ответчику Кулакову В.Н., с просьбой одолжить ей денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответчик согласился дать ей взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> с процентами, но под условием, что он даст в долг деньги только в том случае, если сделка займа будет оформлена под залог принадлежащих ей земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ, между ними был заключен договор займа денежных средств с залоговым обеспечением. Кулаков В.Н. передал ей деньги в сумме <данные изъяты>. Ответчик так же пояснил, что данный договор необходимо будет зарегистрировать. В этот же день, она и Кулаков В.Н., пришли в отделение Росреестра поселка Чернь, где подписали два договора дарения, которые передали на государственную регистрацию. Ни до заключения договоров, ни после оформления сделок ответчик не просил ее показать на местности расположение принадлежащих ей земельных участков. Таким образом, фактическое местонахождение вышеуказанных участков ответчика не интересовало, и на сегодняшний день ответчику не известно. Ответчик не просил ее передать правоустанавливающие документы на участки, то есть фактически, имущество она ответчику не передавала. В конце февраля ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ответчик предлагает на продажу принадлежащие ей земельные участки. Она обратилась к ответчику, за разъяснениями, пояснив, что срок действия договора займа еще не истек, и согласно договора займа денежных средств, он не имеет права распоряжаться по своему усмотрению земельными участками. Ответчик пояснил, что владеет земельными участками на законных основаниях, на основании договора дарения, который был заключен между ними. Считает, что ответчик, воспользовавшись ее юридической безграмотностью, крайней нуждаемостью в деньгах, в виду тяжелого материального положения, в связи со сложившимися жизненными обстоятельствами, введя ее в&apos; заблуждение, под видом регистрации договора займа денежных средств, убедил ее подписать договор дарения. Полагает, что сделки дарения являются притворными сделками, поскольку ими прикрыта другая сделка - договор займа под залог недвижимости. Подписывая договоры в отделении Росреестра, она считала, что таким образом, между ней и ответчиком оформляется регистрация договора займа под залог недвижимости. В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Согласно ст. 167 ГК РФ определяет, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Просит суд:

- признать договор дарения земельных участков <данные изъяты>,

заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Евстратовой С.Н. и Кулаковым В.Н. недействительным;

- признать договор дарения 4/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Евстратовой С.Н. и Кулаковым В.Н. недействительным;

- применить последствия недействительности сделки, восстановить за ней - Евстратовой С.Н., право собственности на земльные участки <данные изъяты>;

- применить последствия недействительности сделки, восстановить за ней -Евстратовой С.Н., право собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>;

- аннулировать записи о регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ: №.

Истец Евстратова С.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ранее она проживала в гражданском браке с ответчиком Кулаковым В.Н. Затем отношения у них не сложились и они расстались. ДД.ММ.ГГГГ в силу тяжелого материального положения она обратилась к Кулакову В.Н. с просьбой одолжить денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответчик согласился дать в долг указанную сумму денег с процентами, под условием, того, что договор займа будет оформлен под залог принадлежащих ей земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ответчиком были заключены договоры, которые были сданы на регистрацию в отделение Росреестра поселка Чернь. Что именно она подписывала и какие именно это были договоры, она не помнит. Она не понимала, что подписывает, текст договоров не читала, поскольку доверяла Кулакову В.Н. При этом, она полагала, что подписывает договор займа с залоговым обеспечением, а не договор дарения. Впоследствии она узнала, что фактически между ней и ответчиком был заключен договор дарения земельных участков. Однако, в действительности между ней и Кулаковым В.Н. был заключен договор займа с залоговым обеспечением. В связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Кулакову с просьбой возвратить ей земельные участки. Кулаков В.Н возражать не стал. Поскольку экземпляр договора займа у нее отсутствовал, она попросила Кулакова В.Н. передать ей договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ Кулаков В.Н. отдал ей договор займа, она подписала его и приложила к исковому заявлению представленному в суд. Поскольку она сама не могла составить иск самостоятельно, она попросила об этом ответчика Кулакова В.Н., который передал ей исковое заявление вместе с указанным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ По поводу расписок, написанных Кулакову В.Н. и исследованных в судебном заседании, она может пояснить, что эти расписки она писала по просьбе Кулакова В.Н., при этом не вникала в их содержание. ДД.ММ.ГГГГ она выдавала Кулакову В.Н. доверенность на распоряжение спорными земельными участками, поскольку доверяла ему. В настоящее время никаких сделок и соглашений она с Кулаковым В.Н. заключать не желает, по взаимному согласию расторгать договор дарения земельных участков также не желает, и просит суд удовлетворить иск именно по тем основаниям, которые изложены в исковом заявлении, уточнять исковые требования и изменять предмет или основание иска не желает.

Ответчик Кулаков В.Н. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещался, просил рассматривать дело без его участия, представив заявление в котором указал, что исковые требования признает. В предыдущем судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Евстратова С.Н. с просьбой одолжить денежные средства в размере <данные изъяты>. При этом они договорились, что в качестве залога Евстратова С.Н. передаст ему принадлежащие ей земельные участки. Между ним и Евстратовой были заключены договоры дарения земельных участков, которые были подписаны им и Евстратовой и переданы для регистрации в управление Росреестра по Тульской области. Евстратову С.Н. он в заблуждение вводить не хотел и умысла ее обманывать, у него не было. Заключением договоров дарения он хотел «обезопасить» себя на случай, если Евстратова С.Н. не возвратит ему денежные средства. В момент совершения сделки с Евстратовой С.Н. он понимал, что заключает договоры дарения и полагал, что действует правильно. В ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратилась Евстратова С.Н. с просьбой возвратить ей земельные участки, переданные ему по договору дарения. Он возражать не стал, поскольку они с Евстратовой С.Н. договаривались, что земельные участки будут переданы ему в качестве залога. При этом Евстратова С.Н. попросила составить ей исковое заявление о расторжении договоров дарения и передать ей договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку договора займа у него не было, он обратился к знакомому юристу, который готовил договор займа и попросил его отправить ему неподписанный договор по электронной почте. Также, по просьбе Евстратовой он попросил юриста подготовить исковое заявление в суд о расторжении договора дарения земельных участков. После этого знакомый юрист по электронной почте отправил ему неподписанные договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ и исковое заявление в суд от имени Евстратовой. Он распечатал данные документы, подписал договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ и передал его вместе с исковым заявлением Евстратовой С.Н.

Представитель ответчика ООО «Максим Горький» в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление генерального директора общества о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. В заявлении директор общества Самошин А.А. указал, что спорные земельные участки были переданы ООО «Максим Горький» в аренду, на основании договора аренды, заключенного с Евстратовой С.Н. О том, что Евстратова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение земельных участков в собственность иного лицо ООО «Маким Горький» уведомлено не было, поэтому общество заинтересовано в продолжении отношений с прежним собственником- Евстратовой С.Н. Просит иск Евстратовой С.Н. удовлетворить.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление представителя по доверенности Касьяновой Л.Ю. о рассмотрении дела без участия их представителя, решение по заявленным требованиям просила принять на усмотрение суда.

Свидетель Т пояснила, что она работает <данные изъяты> Представленные ей в судебном заседании договоры дарения земельных участков вместе с заявлениями от Кулакова В.Н. и Евстратовой С.Н. принимала она. После принятия документов они были направлены в Управление Росреестра по Тульской области для решения вопроса о регистрации перехода права собственности. Заявление о регистрации переходе права собственности и регистрации права собственности Кулаков В.Н. и Евстратова С.Н. подписывали лично в ее присутствии, ознакомившись с заявлениями. Лицам, которые сдают документы на регистрацию в ФГБУ ФКП Росрестра по Тульской области, всегда предлагается ознакомиться с заявлением, после чего они подписывают заявления.

Выслушав объяснение сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.3 ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что между Кулаковым В.Н. и Евстратовой С.Н. были заключены договор дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Евстратова С.Н. подарила Кулакову В.Н. земельные участки <данные изъяты>, а также договор дарения земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Евстратова С.Н. подарила Кулакову В.Н. 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с №.

На основании данных договоров и заявлений Евстратовой С.Н. и Кулакова В.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Кулаковым В.Н. было зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки и земельную долю.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора дарения земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями Евстратовой С.Н. и Кулакова В.Н. о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Евстратовой С.Н. заявлены требования о признании договора дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ не действительными и применении последствий недействительности сделок, поскольку сделки (договоры дарения) являются притворными.

В действительности между ней и Кулаковым В.Н. был заключен договор займа с залоговым обеспечением.

В соответствии с ч.ч.1.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как следует из объяснений Кулакова В.Н. при совершении сделки с Евстратовой С.Н. он понимал, что заключает с ней договоры дарения земельных участков, а следовательно выражал свою волю именно на заключение договоров дарения земельных участков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ не являются притворными сделками и не могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч.2 данной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Истец Евстратова В.Н. в судебном заседании пояснила, что при подписании договоров она полагала, что подписывает договор займа с залоговым обеспечением, а не договор дарения. То есть из объяснений Евстратовой С.Н. следует, что она заблуждалась в отношении природы сделки.

Данные доводы истца Евстратовой С.Н. суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Суд приходит к выводу, что истцом Евстратовой С.Н. не доказано, что при совершении договора дарения ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки, в частности, договора займа. Более того, из исследованных письменных доказательств, а именно: договора дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений Евстратовой С.Н. о регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она желала заключить именно договоры дарения.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено, что после подписания договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ Евстратовой С.Н. и Кулаковым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ были написаны заявления в Управление Росреестра о регистрации перехода права собственности на земельные участки. Суд полагает, что поведение Евстратовой С.Н. после заключения договоров дарения давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с ч.5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Суд полагает, что Евстратова С.Н., действуя с обычной осмотрительностью должна была осознавать и осознавала характер и правовую природу сделки. Данные обстоятельства подтверждаются содержанием оспариваемых договоров, их названием (договор дарения), а также заявлениями Евстратовой С.Н. о регистрации перехода права собственности, которые как следует из показаний свидетеля Т, Евстратова С.Н подписывала лично.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемые сделки (договоры дарения) не являются притворными, либо совершенными под влиянием заблуждения.

Судом не установлено других оснований, по которым оспариваемые истцом договоры дарения могут быть признаны недействительными.

Из объяснений истца Евстратовой С.Н. следует, что расторгать с истцом Кулаковым В.Н. договоры дарения по соглашению сторон она не желает.

Суд приходит к выводу, что между Кулаковым В,Н. и Евстратовой С.Н. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров дарения, что следует из самого текста подписанных сторонами договоров. Исходя из текстов договоров дарения имущество было передано дарителем Евстратовой С.Н. одаряемому Кулакову В.Н.

Согласно п.9 договора дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до подписания договора. Аналогичные положения содержатся в п.8 договора дарения земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом Евстратовой С.Н. договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недопустимым и недостоверным доказательством по делу. Как следует из самого договора, а также объяснений истца Евстратовой С.Н. и ответчика Кулакова В.Н. указанный договор займа был подписан сторонами в ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается тем, что на договоре указана дата его печати - ДД.ММ.ГГГГ Аналогичная дата печати имеется на исковом заявлении.

Доводы представителя ответчика ООО «Максим Горький», которое в настоящее время является арендатором земельных участков, о том, что ООО «Максим Горький» не знало о факте отчуждения Евстратовой С.Н. земельных участков правового значения по делу не имеет.

Согласно ч.1 ст.617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Кроме того суд учитывает, то обстоятельство, что Кулаков В.Н. и Евстратова С.Н. при заключении договоров дарения, достоверно знали о существующих обременениях (договорах аренды земельных участков), поскольку договоры аренды земельных участков с ООО «Максим Горький» были заключены Кулаковым В.Н. как лицом действующим по доверенности от имени Евтратовой С.Н.

Исходя из требований вышеуказанных норм права, оценивая в совокупности письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца Евстратовой С.Н. к Кулакову В.Н. о признании договоров дарения земельных участков и земельной доли недействительными, применении последствий недействительности сделки и исключении сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Евстратовой С.Н. к Кулакову В.Н. о признании договоров дарения земельных участков и земельной доли недействительными, применении последствий недействительности сделки и исключении сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И.Васьков