Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2019 (2-2857/2018;) ~ М-3085/2018 от 26.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019г. г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шульга Е.А., при секретаре Несиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр страховых выплат» к Демьяненко Е. В. и Демьяненко В. С. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» обратилось в суд с иском к Демьяненко Е.В. Е.В. и Демьяненко Е.В. В.С., указав, что Демьяненко Е.В. Е.В. и Демьяненко Е.В. В.С. проживают в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, собственниками по 1/2 жилого помещения являются Демьяненко Е.В. Е.В. и Демьяненко Е.В. В.С. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленным протоколом от <дата> № 2, в качестве управляющей компании было выбрано ООО «Современные коммунальные системы»; утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. Ответчики обязанности по уплате коммунальных и целевых платежей не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на <дата> задолженность ответчиков за период с 02.2016 по 07.2017 составляет 50 854,73 руб.

<дата> между ООО «Современные коммунальные системы» и ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» заключен договор цессии (дебиторской задолженности) № 50Г, согласно которому к ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» перешли права требования дебиторской задолженности на оказанные жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества) за период с <дата> по <дата> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, к должникам Демьяненко Е.В. Е.В. и Демьяненко Е.В. В.С. До настоящего времени ответчиками не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности.

ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» просит взыскать с Демьяненко Е.В. Е.В. и Демьяненко Е.В. В.С. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 02.2016 по <дата> в размере 50 854,73 руб., пени в размере 18 161,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 270,48 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В дальнейшем требования были увеличены и истец просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2016 по июль 2017 в размере 82095 руб., пеню на <дата> в размере 34005,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1814 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» по доверенности Коршун Н.В. на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Демьяненко Е.В. Е.В. и Демьяненко Е.В. В.С. в судебное заседание повторно не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказными письмами по адресу регистрации. Направленные в адрес ответчиков судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов.

Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчиков принять судебные извещения и в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчики о причине неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, суд, с согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ч. 2 ст. 153 ЖК РФ указано, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Демьяненко Е.В. Е.В. и Демьяненко Е.В. В.С. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> <номер>.

Согласно выписке из формы № 10 в указанной квартире по состоянию на июль 2017 зарегистрированы: Демьяненко Е.В. Е.В. (собственник) и Демьяненко Е.В. Д.В. (дочь).

<дата> состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, принявшее решение, оформленное протоколом от <дата> № 2.

В соответствии с вынесенными на повестку дня общего собрания собственников помещений в жилом доме вопросами, приняты следующие решения:

по 4 вопросу: «Прекратить правоотношения с ООО «Жилищная управляющая компания МД» путем отказа собственником помещений от управления последним МКД <адрес>, и расторжения заключенных договоров управления, а также обслуживания с 15.01.2016»;

по 5 вопросу: «Избрать в качестве Управляющей организацией МКД <адрес> ООО «Современные коммунальные системы» и заключить с ней договоры на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирным домом в ниже согласованной форме сроком на 1 год»;

по 6 вопросу: «Согласовать и утвердить условия договора на управление, содержание и текущий ремонт МКД <адрес> между вновь избранной Управляющей компанией и собственниками помещений в предложенной редакции»;

по 8 вопросу: «Утвердить смету затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а также установление платы за содержание общего имущества МКД в размере 22,94 руб. за 1 кв. м. и платы за текущий ремонт общего имущества МКД в размере 7,04 руб. за 1 кв. м. на период с <дата>. по <дата>., а также 5,6 с кв. м. за услуги вахтера»;

по 9 вопросу: «Принять решение по вопросу оплаты всех видов коммунальных услуг (в том числе ОДН и сверхнормативный ОДН) собственниками помещений, а также нанимателями помещений МКД <адрес> непосредственно (напрямую) ресурсоснабжающим организациям».

Впоследствии протоколом № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> были утверждены тарифы за содержание общего имущества МКД в размере 17,44 руб. за 1 кв. м и платы за текущий ремонт общего имущества МКД в размере 5,12 руб. за 1 кв. м., а также 5,6 с кв. м за услуги вахтера».

Судом установлено, что ответчики проживают в квартире по вышеуказанному адресу, пользуются предоставленными услугами, однако свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем у них образовалась задолженность.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<дата> между ООО «Современные коммунальные системы» (Цедент) и ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» (Цессионарий) заключен договор цессии № 50Г, по условиям которого, Цедент уступает в полном объеме Цессионарию право требования дебиторской задолженности за оказанные жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества) за период с <дата> по <дата> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, к должникам – собственникам Демьяненко Е.В. Е.В. и Демьяненко Е.В. В.С., в размере 50 854,73руб.

Ответчики Демьяненко Е.В. Е.В. и Демьяненко Е.В. В.С. о состоявшейся уступке права требования уведомлены, что подтверждается направленным в адрес должников уведомлением.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчиком имеется задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с февраля 2016 по июль 2017 составила.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики Демьяненко Е.В. Е.В. и Демьяненко Е.В. В.С. не представили суду доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств перед истцом по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества ответчиками не погашена, своего расчета задолженности ответчики не представили, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества.

Оснований для освобождения ответчиков от несения этих расходов суд не находит.

Ко взысканию предъявлен период, в течение которого ООО «Современные коммунальные системы» оказывало услуги, в связи с чем неоплата ответчиками фактически оказанных управляющей компанией услуг свидетельствует о нарушении ее прав, и неосновательном обогащении ответчиков.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (ч.7 ст.156, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 162 ЖК РФ).

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.06.2017г. решение общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от <дата> признано недействительным.

Таким образом, для расчета размера задолженности ответчиков подлежат применению тарифы, утвержденные ранее решением собрания собственников помещений МКД для управляющей компании «Жилищная управляющая компания «МД» (протокол общего собрания собственников помещений МКД № 6 от 31.08.2014 г.).

Вместе с тем, указанные тарифы на содержание и текущий ремонт мест пользования существенно превышают тарифы, использованные истцом для расчета задолженности ответчиков (44, 34 руб. за квадратный метр общей площади помещения, из них 7,04 руб. – за текущий ремонт мест общего пользования, вместо 22,94 руб. за кв. м. и 7,04 руб. – за текущий ремонт, в впоследствии вместо 17,44 руб. и 5,12 руб. соответственно).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, при разрешении спора суд исходит из размера задолженности, по минимальному тарифу. Заявление истцом таких требований не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Фактическое оказание ООО «СКС» жилищных услуг собственникам помещений МКД подтверждается представленными суду доказательствами: договором на санитарное содержание придомовой территории, мест общего пользования № 74.02 от 01.02.2016, договором на техническое обслуживание лифтов № 203/16-ТО от 01.02.2016 г. и № 38 от 30.06.2016 г., договором предоставления персонала для оказания услуг № 01/02/16 от 01.02.2016, договором на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций № CКC-02 от 01.02.2016, договором № 4 от 07.04.2016 на оказание услуг по организации поверки трансформаторов тока, договором энергоснабжения № 15218 от 19.10.2015, договором № 712 от 01.02.2016 на оказание услуг по сбору и транспортировке ТБО, договором № V-7622А от 02.11.2015 холодного водоснабжения и водоотведения.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг консьержа, а также об уплате задолженности по ОДН за электроэнергию и холодное водоснабжение, поскольку, как следует из содержания протокола общего собрания от <дата> № 2, расходы на оплату услуг консьержа не входили в стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Для собственников был установлен отдельный тариф на оплату услуг консьержа. Кроме того, согласно договору цессии № 50Г от <дата> цессионарию передано право требования дебиторской задолженности только за оказанные жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества). Право требования оплаты услуг консьержа и ОДН на электроэнергию и холодное водоснабжение не входило в предмет договора цессии.

Также из протокола общего собрания собственников помещений МКД от <дата> следует, что оплата всех видов коммунальных услуг (в том числе ОДН и сверхнормативный ОДН), собственники и наниматели помещений осуществляется непосредственно (напрямую) ресурсоснабжающим организациям.

С учетом изложенного, размер задолженности ответчиков по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД составляет 37 246,43 руб.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе, усмотрев несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе продолжительность допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит сумму пени в размере 18 161,22 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения Демьяненко Е.В. Е.В. и Демьяненко Е.В. В.С.обязательств по оплате жилищных услуг и приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1 317 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ. Размер понесенных истцом расходов подтвержден материалами дела.

Также имеются предусмотренные законом основания для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя. При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг суд учитывает категорию дела, объем и характер оказанных представителем истцу юридических услуг (подготовка искового заявления в суд, участие представителя в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, двух судебных заседаниях), а также с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить требование ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, и ответчиками не оспаривался. Правовых оснований для произвольного снижения судом размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр страховых выплат» к Демьяненко Е. В. и Демьяненко В. С. взыскании задолженности удовлетворить в части.

Взыскать с Демьяненко Е. В. и Демьяненко В. С. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр страховых выплат» задолженность по оплате жилищных услуг за период с февраля 2016 по 07.07.2017 в размере 37 246,43 руб., пени в размере 10 000 руб., всего 47 246,43 руб.

Взыскать с Демьяненко Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр страховых выплат» расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 658,5 руб., всего 5 658,5 руб.

Взыскать с Демьяненко В. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр страховых выплат» расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 658,5 руб., всего 5 658,5 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр страховых выплат» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шульга Е.А.