Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15864/2016 ~ М-9391/2016 от 03.06.2016

Дело № 2-15864/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Углянской Т.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Углянской Т.Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 704558 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16245 рублей 58 копеек. В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало заемщику Углянской Т.Н. кредит в размере 647 000 руб. под 16,5 %. Во исполнение положений кредитного договора стороны заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которого ответчик поручил банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. Углянская Т.Н. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита своевременно не вносила. По состоянию на 26.05.2016 г. задолженность по кредитному договору составляет 704 558 руб. 00 коп., из которых: ссудная задолженность– 540 658 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом – 92 303 руб. 72 коп., задолженность по неустойке – 71 595 руб. 65 коп. Поскольку ответчик в установленный срок не погасила образовавшуюся задолженность, банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности. Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенными, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца Торгашина В.Г., действующая на основании доверенности от 13.07.2015 г. просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Углянская Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по имеющемуся в деле адресу, о причинах неявки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ при отсутствие возражений со стороны истца в порядке заочного производства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Углянской Т.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк выдал Углянской Т.Н. «Потребительский кредит» в сумме 647 000 рублей под 16,5 % годовых на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Углянская Т.Н. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи на условиях договора.

Из п. 3.1, 3.2 кредитного договора усматривается, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В апреле 2016 года истцом в адрес ответчика Углянской Т.Н. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Углянской Т.Н. кредит в сумме 647 000 рублей сроком 60 месяцев под 16.5 % годовых, тогда как Углянская Т.Н. обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями вышеназванного договора, Заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование.

Однако, в связи с несвоевременным внесением ответчиком Углянской Т.Н. платежей, задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.05.2016 г. составила 704 558 руб. 00 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 540658 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом – 92303 руб. 72 коп., неустойка – 71595 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает его того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение Углянской Т.Н. взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ежемесячному погашению кредита, а также процентов, то заключенный договор подлежит расторжению, с Углянской Т.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Углянской Т.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» составляет 704 558 руб. 00 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 540658 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом – 92303 руб. 72 коп., неустойка – 71595 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Углянской Т.Н. в пользу ПАО «Сбербанка России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 16245 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Углянской Т.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 23.11.2013г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Углянской Т.Н.

Взыскать с Углянской Т.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 704558 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16245 рублей 58 копеек, всего 720803 рубля 58 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 25.07.2016 г.