Решение по делу № 12-397/2012 от 11.10.2012

Дело № 12-397/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники                      26 октября 2012 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Маслова Ж.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Е.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной    ответственности Окулова Д.В.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края, расположенного по адресу: г.Березники, ул.Преображенского, 17, жалобу Окулова Д.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Коробейникова М.А. от 04.10.2012 года в отношении:

Окулов Д.В., ....., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ разъяснены,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Коробейникова М.А. от 04.10.2012 года, Окулов Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, за то, что 04 октября 2012 года в 15-30 часов на ул.№1 в нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Окулов Д.В. управлял транспортным средством ..... государственный номер ....., на котором установлены стекла, светопропускание которых, составило 03%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных. Измерение производилось прибором ....., срок технической эксплуатации которого до 20.03.2013 года.

Окулову Д.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Окулов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Коробейникова М.А. от 04.10.2012 года является необоснованным, так как на его автомобиле установлены стекла, светопропускание которых соответствует техническому регламенту о безопасности транспортных средств. Кроме того, замеры светопропускаемости стекла на его автомобиле, были произведены с нарушением ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88, при отсутствии понятых. Просит постановление инспектора ДПС от 04.10.2012 года в отношении него отменить.

В судебном заседании Окулов Д.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что сотрудники ГИБДД при проведении измерения светопропускаемости стекол нарушили требования ГОСТа, в том числе, не сообщили данных о приборе, не предоставили документов на прибор, не указали в протоколе и постановлении данных прибора. Кроме того, пояснил, что автомобиль прошел технический осмотр с теми же стеклами, соответственно, стекла автомобиля имеют допустимую светопропускаемость.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 3.5.2 Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение N 5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2009 года N 720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения установлено, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4. названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

Из представленных суду материалов следует, что 04 октября 2012 года в 15-30 часов на ул.№1 в нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения Окулов Д.В. управлял автомобилем ..... государственный номер ....., на котором установлены стекла, ухудшающие обзор с места водителя, светопропускание которых, составила 03%.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 04.10.2012 года (л.д.1), рапортами сотрудников ГИБДД от 04.10.2012 года (л.д.5,6) и другими собранными по делу доказательствами. Светопропускаемость стекол на автомобиле Окулова Д.В. составила 03%, что значительно ниже допустимого норматива, установленного техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года №720, в связи с чем, в действиях Окулова Д.В. имеется нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о допущенном при производстве замеров светопропускания стекла автомобиля нарушении ГОСТа 27902-88 является несостоятельным, поскольку измерение светопропускаемости стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства – измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «свет», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством эксплуатации измерителя светопропускания.

По этому же основанию, несостоятельной является ссылка Окулова Д.В. на допущенные при производстве замеров светопропускания стекол автомобиля инспектором ДПС нарушения ГОСТа 5727-88.

Доводы Окулова Д.В. о том, что при производстве замеров светопропускания стекол его автомобиля отсутствовали понятые, являются необоснованными, поскольку Главой 27 КоАП РФ (обязательное присутствие понятых при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении), не предусмотрено присутствие понятых при производстве указанных действий сотрудником ДПС, таким образом, присутствие понятых при данном производстве, не требуется.

Довод Окулова о том. что при составлении документов, ему не сообщались идентификационные данные измерительного прибора является не состоятельным, поскольку, в судебное заседание Окуловым представлена копия постановления о привлечении его к административной ответственности, составленного на месте выявления правонарушения. В описательно-мотивировочной части указанного документа отражены данные измерительного прибора.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Окулова Д.В. допущено не было.

Вина Окулова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, полностью установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Коробейникова М.А. от 04.10.2012 года о привлечении Окулова Д.В. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Наказание Окулову Д.В. назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Коробейникова М.А. от 04.10.2012 года о привлечении Окулов Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Окулова Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья                /подпись/            Ж.Ю. Маслова

Копия верна. Судья -