Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2019 (2-1196/2018;) ~ М-1228/2018 от 14.11.2018

Копия:

Дело 2-62с/2019

Мотивированное решение

изготовлено 15.01.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 января 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камиловой Е.Ю. к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ - Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

    Истец Камилова Е.Ю. обратилась суд с требованием к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ - Страхование» о защите прав потребителей.

    В обоснование исковых требований указывает, что между Камиловой Е.Ю. и ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 644706 рублей.

    При заключении кредитного договора, Камиловой Е.Ю. было подписано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках Страхового продукта «Финнасовый резерв» в ПАО «Банк ВТБ» в рамках заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и в последствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 96706 рублей, состоящая из страховой премии и комиссии банка. Из них комиссия банка за подключение к программе страхования в размере 19341 рубль 20 копеек, а также расходы банка на оплату страховой премии в размере 77364 рубля 80 копеек. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены требования о возврате уплаченной суммы страховой премии ввиду отказа от договора страхования на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    Истец фактически добровольно пользовалась услугами по подключению к программе страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев). В связи с отказом от предоставления услуг по личному страхованию, комиссия банка составляющая 19341 рубль 20 копеек за подключение к Программе коллективного страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования из следующего расчета: 19341 руб.20 коп./60 мес.+5 мес. = 1611 рублей 77 копеек. 19341 руб.20 коп. – 1611 руб. 77 коп. = 17729 рублей 43 копейки. Следовательно, часть суммы платы комиссии банка за подключение к Программе коллективного страхования в размере 17729 рублей 43 копейки подлежит возврату истцу.

Кроме того, в связи с отказом от предоставления услуг по личному страхованию, страховая премия, оплаченная за услугу в размере 77364 рубля 80 копеек подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования из следующего расчета: 77364 руб. 80 коп./60 мес.+5 мес. = 6447 рублей 07 копеек. 77364 руб. 80 коп. – 6447 руб.07 коп. = 70917 рублей 73 копейки. Следовательно, часть страховой премии в размере 70917 рублей 73 копейки подлежит возврату истцу.

Истец полагает, что отказом от удовлетворении требования истца ответчики нарушают его права, как потребителя на отказ от услуги.

Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, компенсацию которого Камилова Е.Ю. оценивает в 10000 рублей.

В связи с чем Камилова Е.Ю. просит суд взыскать с ПАО «Банк ВТБ» часть суммы комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере 17729 рублей 43 копейки, с ООО СК «ВТБ - Страхование» часть страховой премии в размере 70917 рублей 73 копеек, взыскать солидарно с ответчиков штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования, взыскать в солидарном порядке с ответчиком в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2330 рублей.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, в порядке положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратились к суду с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д.61).

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ - Страхование» по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина его неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от него не поступало. В представленном отзыве изложена позиция по делу, просят в исковых требованиях Камиловой Е.Ю. к ООО «СК «ВТБ Страхование» отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» (л.д.51-55).

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина его неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от него не поступало.

Учитывая согласие истца, принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Камиловой Е.Ю. (заемщик) и ПАО «Банком ВТБ» заключен кредитный договор №, по условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 644706 рублей, под 14,9% годовых на срок 60 месяцев (л.д.12-13).

На основании заявления, Камилова Е.Ю. включена в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенному между ПАО «Банком ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование».

Из пункта 5.6 Договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от Договора уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 настоящего Договора.

Из п. 5.7 Договора коллективного страхования следует, что в случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случая, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Согласно разделу 6 (п. п. 6.1, 6.1.3) Условий по страховому продукту "Финансовый резерв", являющихся приложением N 1 к Договору коллективного страхования, договор страхования прекращает свое действие в иных случая, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2 Условий страхования в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Таким образом, в данном конкретном случае, приведенные условия Договора коллективного страхования, в их взаимосвязи с Условиями страхования, являющимися приложением к данному договору, не содержат запрета на возврат части страховой премии в связи с отказом застрахованного лица от участия в программе страхования. Напротив вышеуказанный п. 5.7 Договора коллективного страхования допускает возврат части страховой премии, если застрахованное лицо направит заявление об исключении его из числа участников Программы страхования.Судом установлено, что плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составила 96706 рублей из них комиссия банка - 19341 рубль 20 копеек, сумма страховой премии – 77364 рубля 80 копеек, указанная сумма списана со счета истца за счет кредитных средств в день заключения договора, что ответчиками не оспаривалось (л.д.14-16).

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Камилова Е.Ю. направила заявление о возврате страховой премии в ООО «СК ВТБ Страхование» в размере 70917 рублей 73 копейки.

До настоящего времени денежные средства ответчиком ООО «СК ВТБ Страхование» не возвращены, что не оспаривается сторонами по делу.

Проверяя расчет истца, учитывающие время, в течение которого Камилова Е.Ю. являлась застрахованным лицом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев), суд находит их правильными. В добровольном порядке страховщик отказался удовлетворить заявление об отказе истца от договора страхования и не согласовал иной суммы возврата страховой премии, вследствие чего при расчете правильно применено общее правило о пропорциональности возвращаемой страховой премии, той ее части, которую страховщик вправе удержать за время пользования потребителем услугами страхования.

Таким образом, пропорциональный расчет страховой премии выглядит следующим образом: 77364,80 - (77364,80 : 60 мес. * 5 мес.) = 70917 рубля 73 копейки

Таким образом, Камилова Е.Ю. обладает правом на возврат страховой премии в размере 70917 рублей 73 копейки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» не наступило, и полагает возможным определить сумму компенсации в размере 500 рублей. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера удовлетворенных требований размер штрафа составляет 35708 рублей 87 копеек (70917 руб. 73 коп. + 500 руб. * 50%), и подлежит взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Камилова Е.Ю. направила в адрес ПАО «Банк ВТБ» заявление об отказе от услуг страхования и о возврате части платы за включение в число участников указанной Программы страхования в сумме 17729 рублей 43 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Камилова Е.Ю. заключив кредитный договор № с ПАО «Банк ВТБ» выразила желание быть застрахованной по договору коллективного добровольного страхования путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», что подтверждается подписью Камиловой Е.Ю. в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно указанному заявлению Камилова Е.Ю. была согласна и уведомлена со стоимостью услуг Банка по обеспечению ее страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит (л.д.14).

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к подключению к Программе коллективного добровольного страхования, не содержит.

Определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика, что подтверждается, в том числе, распоряжением заемщика Камиловой Е.Ю. на перечисление денежных средств в частности 19341 рубль 20 копеек (п.4 Заявления на включения в число участников программы коллективного страхования - л.д.14 оборотная сторона).

Суд приходит к выводу, что уплаченные истцом денежные средства в указанном размере являются расходами Банка, понесенными в связи с совершением им действий по подключению заемщика к Программе страхования, данная услуга Банком оказана истцу, что не оспаривается Камиловой Е.Ю., в связи с чем оснований для их возврата в связи с отказом страхователя от заключенного договора добровольного страхования не имеется.

В связи с чем заявленные требования Камиловой Е.Ю. о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» денежных средств в размере 17729 рублей 43 копеек не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из дела, выданная истцом нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ уполномочивает представителя представлять интересы доверителя во всех судах судебной системы, во всех учреждениях и организациях, вести его гражданские дела и т.п., т.е. она не связана конкретно с данным гражданским делом и может быть использована для выполнения иных поручений, ею предусмотренных, в связи с чем, расходы на ее оформление не могут быть возложены на ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2330 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

В связи с чем, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2628 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования о защите прав потребителей, заявленные Камиловой Е.Ю. к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ - Страхование», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ - Страхование» в пользу Камиловой Е.Ю. страховую премию в размере 70917 (семьдесят тысяч девятьсот семнадцать) рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35708 (тридцать пять тысяч семьсот восемь) рублей 87 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ - Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2628 (две тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    А.А.Сидорова