Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2018 (2-6464/2017;) ~ М-6641/2017 от 13.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Бединой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/18 по иску

Стародубова В. И. к Введенской Н. Ю., Петроченковой А. Ю., действующей в своих и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Кукушкину В. А., Логвинову И. А., Гончаренко В. В., Горбатюк П. В. о прекращении права долевой собственности на жилой дом, сохранении жилого дома в реконструированном виде, исключить сведения об объекте недвижимости из ЕГРН установлении доли в праве долевой собственности, выделе доли дома в натуре,-

установил:

Истец Стародубов В.И. обратился в суд с иском к Введенской Н.Ю., Петроченковой А.Ю., действующей в своих и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Кукушкину В.А., Логвинову И.А., Гончаренко В.В., Горбатюк П.В. о прекращении права долевой собственности на жилой дом, сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на долю дома, выделе доли дома в натуре по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит сторонам по делу на праве общей долевой собственности: Стародубову В.И. (истцу) – 20/100 долей, Введенской Н.Ю. -13/100 долей, Петроченковой А.Ю.- 5/100 долей, ФИО1-4/100 долей, Кукушкину В.А.-4/100 долей, Логвинову И.А.-16/100 долей, Гончаренко В.В. – 26/100 долей, Горбатюк П.В.-12/100 долей в праве. В указанном жилом доме произведена реконструкция. Реконструкция носила вынужденный характер, так как дом пострадал после пожара <дата> В связи с этим вынуждены были снести полностью лит.а1, лит.а6, лит. А4, лит. А5, лит. Г3. От строений лит. А, А2, а, а4,а5 остались конструктивные элементы. Для получения разрешения на восстановление дома после пожара он с другими совладельцами обратился в Администрацию гп <...> Раменского м/р Московской области, на что получен был ответ о согласии на восстановление с последующим оформлением разрешения на строительство. Однако, в связи с тем, что дом являлся его единственным жильем, строительство (восстановление) дома началось без получения разрешения на строительство, для которого требовалось собрать большой объем бумаг и согласий. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию мне было отказано, поскольку дом возведен без разрешения на строительство. В связи с чем он вынужден обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования и просит суд прекратить право долевой собственности на жилой дом, сохранить жилой дом в реконструированном виде, исключить сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером <номер> из ЕГРН, установить доли в праве долевой собственности, выделить доли дома в натуре. Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель по доверенности Емчинова Т.П. с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования поддержала и просила удовлетворить по тем же основаниям.

Ответчик-Гончаренко В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца, представил письменное заявление о признании исковых требований истца. Также просил суд учесть, что необходимо решить вопрос о снятии жилого дома с кадастрового учета в связи с прекращением существования объекта в результате пожара и сносом его конструктивных частей.

Ответчики – Введенская Н.Ю., Петроченкова А.Ю. в своих и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Логвинов И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки, не возражали против удовлетворении исковых требований истца, о чем поданы соответствующие заявления.

Ответчик – Кукушкин В.А. в судебное заседание не явился, извещен, письменного мнения по иску не представлено.

Ответчик – Горбатюк П.В.. в судебное заседание не явилась, извещена, письменного мнения по иску не представлено.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, с учетом письменных мнений ответчиков, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требований с учетом уточнений подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с пунктом 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Также необходимо прекратить общую долевую собственность, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в подп. "а" п.6 постановления N 4 от <дата> "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Как установлено судом жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит сторонам по делу на праве общей долевой собственности: Стародубову В.И. (истцу) – 20/100 долей, Введенской Н.Ю. -13/100 долей, Петроченковой А.Ю.- 5/100 долей, ФИО1-4/100 долей, Кукушкину В.А.-4/100 долей, Логвинову И.А.-16/100 долей, Гончаренко В.В. – 26/100 долей, Горбатюк П.В.-12/100 долей в праве. В указанном жилом доме произведена реконструкция. Реконструкция носила вынужденный характер, так как дом пострадал после пожара <дата> В связи с этим вынуждены были снести полностью лит.а1, лит.а6, лит. А4, лит. А5, лит. Г3. От строений лит. А, А2, а, а4,а5 остались конструктивные элементы. Для получения разрешения на восстановление дома после пожара он с другими совладельцами обратился в Администрацию гп <...> Раменского м/р Московской области, на что получен был ответ о согласии на восстановление с последующим оформлением разрешения на строительство. Однако, в связи с тем, что дом являлся его единственным жильем, строительство (восстановление) дома началось без получения разрешения на строительство, для которого требовалось собрать большой объем бумаг и согласий. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию мне было отказано, поскольку дом возведен без разрешения на строительство. В связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Исходя из выводов технического заключения жилой дом до пожара состоял из лит. А-А1-А2-А3-а-а3-а5 и надворных построек лит. Г. Г1, Г2, площадью 159,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Впоследствии был реконструирован путем сноса части жилого дома с возведением лит. А6. Разрешение на строительство лит. А6 не предъявлено. Стародубов В.И. в <дата>. восстановил на прежнем месте занимаемую им часть жилого дома, обозначенную в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» как лит. А6, общей площадью жилых помещений 36,5 кв.м., состоящую из помещений: помещения площадью 3,9 кв.м., помещения площадью 15,6 кв.м., помещения площадью 2,6 кв.м., помещения площадью 12,1 кв.м. остальная часть лит. А6 была восстановлена за счет и на средства Введенской Н.Ю., Логвинова И.А., Петроченковой А.Ю., ФИО1 Кукушкина В.А. Восстановленная лит. А6 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает законные права и интересы других лиц, строительные нормы и правила соблюдены, и может быть принят в эксплуатацию. Сохранение жилого дома в реконструированном виде и выдел доли дома истца технически возможен, что позволяет объемное и архитектурно-планировочное решение дома, физическое состояние его конструктивных элементов (износ). Специалистом разработан единственно возможный вариант выдела доли жилого дома истца, в том числе с учетом фактического пользования и мнения сторон по делу (сособственников жилого дома).

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку суд доверяет заключению эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта и его ответы на вопросы суда убедительны, основаны на материалах дела и визуального обследования домовладения, оснований полагать, что эксперт составил заключение неправильно не имеется. Иных замечаний от сторон по данному заключению не представлено, выводы не оспорены.

На основании выше изожженного, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Стародубова В. И. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Стародубова В. И., Введенской Н. Ю., Петроченковой А. Ю., ФИО1, Кукушкина В. А., Логвинова И. А., Гончаренко В. В., Горбатюк П. В. на жило1 дом со служебными строением и сооружениями с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, исключив сведения об указанном объекте недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом лит. А6, общей площадью 102,8 кв.м., жилой 51,2 кв.м., этажность-1, назначение жилое, восстановленный после пожара по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на <дата>, изготовленного Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ».

Установить долю Стародубова В. И. в праве общей долевой собственности в размере 35/100 долей в жилом доме лит. А6, по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре 35/100 долей жилого дома, принадлежащих Стародубову В. И. на праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: <адрес>, назначение: жилое, этажность-1 в виде изолированной части жилого дома (здание) в виде помещений: в лит. А6 помещение площадью 3,9 кв.м., помещение площадью 15,6 кв.м., помещение площадью 1,4 кв.м., помещение площадью 2,6 кв.м., помещение площадью 12,1 кв.м., общей площадью жилых помещений 35,6 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность Введенской Н. Ю., Петроченковой А. Ю., ФИО1, Кукушкина В. А., Логвинова И. А. изолированную часть жилого дома (здание) по адресу: <адрес>, в виде помещений: в лит. А6 помещение площадью 18,5 кв.м. помещение площадью 22,0 кв.м., помещение площадью 13,6 кв.м., помещение площадью 4,6 кв.м., помещение площадью 8,5 кв.м., общей площадью жилых помещений 67,2 кв.м.

Прекратить право долевой собственности Стародубова В. И. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующий сведений и изменений в ЕГРН об объекте недвижимости

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Раменский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья