Решение по делу № 2-2563/2016 ~ М-2148/2016 от 14.07.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года          <адрес> РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Митряшкиной А.В.,

с участием представителя истицы Сайруллина И.З., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк – Газизова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сайруллиной С.Р. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

третьи лица: ООО «Сбербанк страхование»; ООО «Сбербанк страхование жизни»,

УСТАНОВИЛ:

Сайруллина С.Р. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу плату за подключение к программе страхования в размере 44 850 рублей; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму единовременного платежа за подключение к программе страхованию в размере 17 078,50 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 591,30 рублей; неустойку в размере 254 748,00 рублей; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; штраф в размере 166 138,58 рублей, понесённые расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 300.000,00 копеек, сроком на 60 месяцев, с уплатой 25,40 % годовых. При обращении в банк в иных услугах не нуждалась. Ей был выдан стандартный разработанный банком кредитный договор с индивидуальными условиями кредитования. Поскольку она не обладает специальными познаниями в юридической сфере, при заключении договора исходила из того, что все условия договора необходимы и достаточны, поэтому поставила подписи во всех разделах, где было указано представителем ответчика. При получении кредита выяснилось, что банк удержал у нее плату за подключение к Программе страхования в размере 44850,00 рублей. Фактически на руки она получила кредит в сумме 255150,00 рублей, вместо заявленных 300.000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в банк на возврат платы за подключение к программе страхования. В этот же день сотрудником банка было выдано банковское распоряжение, в котором указано о том, что в связи с отключением клиента от программы добровольного страхования, осуществить возврат платы за ее подключение в размере 44 850 рублей, то есть в полном размере, уже нельзя. Но до настоящего времени денежные средства на счет заемщика не поступали. В связи с этим банк нарушил условия участия в программе добровольного страхования заемщиков ОАО «Сбербанк», причинив заемщику убытки. Информация о сумме «платы за подключение к программе», возможности выбора или отказа от услуг, навязанной банком, в кредитном договоре не была указана и до нее доведена не была. График платежей с указанием даты и размера платежа за сумму «платы за подключение к программе» представлен при заключении договора не был. Банк начислил проценты на всю сумму кредита, т.е. с 300.000,00 рублей, а не с фактически полученных на руки - 255150,00 руб. В результате помимо оплаты за «подключение к программе», она должна оплатить проценты по кредиту на общую сумму. Считает, что ей не была предоставлена необходимая информация о цене дополнительных услуг и не было предоставлено право выбора. Данным кредитом она пользовалась 18 месяцев из 60 и ДД.ММ.ГГГГ она досрочно погасила весь кредит, с учётом удержанной суммы «за подключение к программе страхования». После чего обратилась с заявлением о возврате «платы за подключение программы страхования». ДД.ММ.ГГГГ Банком возвращена часть платы за подключение к программе страхования в размере 4092,57 руб. из 44850,00 удержанных. Полагает, что ответчиком нарушено требование законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации. Перед заключением договора ей не предоставлены сведения о полной сумме, подлежащей выплате, графике погашения этой суммы, расчете полной стоимости кредита. График погашения кредита не содержит полных сведений о платежах, а именно платеже за подключение к программе страхования - 44850,00 руб.

В поступившем дополнении к исковому заявлению истица указала о том, что после написания заявления ДД.ММ.ГГГГ сотрудником банка было выдано Банковское распоряжение, в котором указано, что «В связи с отключением клиента от программы добровольного страхования, осуществить возврат платы за ее подключение в размере 44850 рублей», то есть в 100 % размере. Но до настоящего времени денежные средства на счет заемщика так и не поступили. В связи с этим банк нарушил условия участия в программе добровольного страхования заемщиков ОАО «Сбербанк».

Истица Сайруллина С.Р., надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного заседания, не явилась. О причинах неявки не сообщила. Суд признав причину неявки неуважительной, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения представителей, рассмотрел гражданское дело с участием ее представителя Сайруллина И.З., представившего доверенность.

В судебном заседании представитель истицы Сайруллин И.З., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил о том, что страхователь вправе досрочно отказаться от договора страхования. Ответчик начислил на сумму платы за подключение к программе страхования по ставке 25.4% годовых, которая за весь период кредитования составила значительную сумму 17.089,85 рублей, которые должны быть взысканы с банка. Ответчик нарушил требования ст. 819 ГК РФ, оформив кредит на 300 000 рублей, а фактически выдал 255 150 рублей. Указал о том, что до истицы не была доведена в полной мере информация, услуга по подключению к программе страхования является навязанной. Считает, что ответчиком по возникшему спору является именно ПАО «Сбербанк», а не страховые компании. На удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк Газизов М.Р. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований Сайруллиной С.Р. Суду представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о том, что банк в данном споре не является надлежащим ответчиком, поскольку требование заявлено о взыскании страховой премии по договору страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ООО СК «Сбербанк страхование». Истицей пропущен срок исковой давности обращения с иском в суд, поскольку к спорным правоотношениям необходимо применять положения ГК РФ о недействительности сделок в редакции ФЗ № 100-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности составляет 1 год, исчисляемый со дня подключения к программе страхования, тогда как иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. Истица самостоятельно предпочла включить в стоимость кредита плату за подключение к программе страхования. При этом банку дала поручение на списание денежных средств после подписания кредитного договора и получения кредитных средств. Согласно заявления сумма кредита зачислена на счет. Страховая премия в размере 44 850 рублей, согласно страхового полиса, уплачивается страхователем единовременно за весь срок действия договора страхования. Истцом страховой полис подписан собственноручно. Получение кредита не обусловлено обязанностью заемщика застраховать свою жизнь. Подключение к программе страхования осуществляется исключительно по заявлению заемщика. Оснований для взимания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда не имеется. Представитель ответчика добавил, что банк выполнил свои обязательства и выдал кредит. Истица добровольно заключила договор страхования. Полагает, что ссылка на отсутствие юридического образования является несостоятельной, поскольку представитель истицы является ее же супругом, который имел возможность дать юридическую оценку как договору, так действиям сотрудников банка.

Третье лицо: ООО «Сбербанк страхование», извещённые в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явились, заявив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Суду представили возражение на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении требований. В обоснование указали о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование», Сайруллиной С.Р. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен добровольный договор комплексного страхования (личное страхование и страхование финансовых потерь) заемщиков НПРО №. Договор страхования был заключен с использованием услуг агента ПАО «Сбербанк» посредством оставления одного документа - полиса (договор) страхования. При этом страховой полис, подписан, в том числе и истцом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» истцом было направлено заявление о расторжении договора страхования в связи с полным досрочным исполнением обязательств по кредитному договору. На основании заявления ответчик принял решение расторгнуть от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ в части недобровольной потери работы и перечислить сумму возврата страховой премии в размере 2 261,38 рублей. Тем самым, ООО «Сбербанк страхование» перед Сайруллиной С.Р. исполнил обязательства по договору страхования в полном объеме, и требование истца о возврате суммы страховой премии является незаконным.

Третье лицо ООО «Сбербанк страхование жизни» извещённые в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явились, заявив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представили отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении требований. В обоснование указали о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ОО СК «Сбербанк Страхование», Сайруллиной С.Р. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен добровольный договор комплексного страхования (личное страхование и страхование финансовых потерь) заемщиков. Сумма уплаченной страховой премии составляет 44 850 рублей. Договор страхования жизни и здоровья является добровольным видом страхования. Истицей не представлено доказательств того, что ее вынудили к заключению договора страхования. При заключении договора страхования истица имела право выбора других страховых компаний. Заключение договора страхования не является обязательным уносившем для заключения договора о предоставлении кредита. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» осуществило выплату денежных средств.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 16 указанного выше Закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Пункт 2 указанной статьи запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Сайруллиной С.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 25,395 % годовых.

Факт заключения кредитного договора истцом не оспаривается.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Сайруллина С.Р., ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ООО СК «Сбербанк страхование» заключили трехсторонний договор комплексного страхования, что подтверждается подписанным сторонами страховым полисом (договором страхования) серия НПРО №.

Согласно п. 5.1 договора страхования (страхового полиса), истец собственноручной подписью подтвердила, что она ознакомлена и согласна с положениями, изложенными в настоящем страховом полисе, условиях страхования и правилах страхования, экземпляры которых получила, при этом подтвердила, что ей предоставлена вся необходимая информация и существенная информация о страховой услуге, в том числе связанная с заключением, исполнением и прекращением договора страхования.

Также согласно п. 5.2, 5.3 страхового полиса (договора страхования) истец собственноручной подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с установленными по договору страхования лимитами страхового обязательства (в частности указанными в п. 9.3 условий страхования); ознакомлена с тем, что страхование ее жизни и здоровья, а также финансовых рисков по договору страхования является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО «Сбербанк России» решения о предоставлении кредита. Страхователь понимает, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию.

Истец, поставив собственноручную подпись в договоре страхования, подтвердил ознакомление, а также согласие со всеми условиями договора, в том числе согласился, что программа страхования предоставляется по ее желанию и не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Судом также установлено, что согласно заявлению на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из лицевого счет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 300 000 рублей зачислена на счет №, открытый на имя истца.

П. 4.6 страхового полиса (договора страхования) гласит, что страховая премия 44850 рублей уплачивается страховщиком единовременно за весь срок действия договора страхования не позднее 45 дней со дня заключения договора страхования.

Согласно п. 4.6.2 страхового полиса (договора страхования) при неоплате страховой премии Договор страхования автоматически прекращает свое действие.

Как следует из банковского ордера №, находящегося в материалах дела, уже после выдачи кредита в полной сумме, Банком, согласно поручению истца с ее счета было списано 44 8450 рублей - страховая премия по договору страхования жизни и недобровольной потери работы.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья. Тогда как исходя из вышеизложенного Сайруллина С.Р. свое согласие на подключение к Программе страхования и согласие с ее условиями выразила уже после принятия Банком решения о выдаче кредита. Таким образом, нарушение прав истца на свободный выбор услуги (заключение договора страхования) отсутствует.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Сайруллина С.Р. досрочно погасила задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Сайруллиной С.Р. об отказе от договора страхования. Договор страхования был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена часть платы за подключение к программе страхования в размере 4092,57 рублей, что сторонами не оспаривается. При этом доводы истицы и ее представителя о том, что банком выдано распоряжение о возврате страховой премии, но сумма не возвращена, нарушены условия участия в программе страхования, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из служебной записки руководителя ВСП 8598/0790 заявление о возврате платы за страхование от ДД.ММ.ГГГГ было принято и направлено через АС SberSales. Данная операция закрыта в связи с отказом ДД.ММ.ГГГГ от Вздорновой Е.С. с текстом: «нет оснований для возврата, т.к. договором по программе добровольного страхования жизни с защитой от потери работы не предусмотрен возврат банком уплаченной страховой премии. Клиенту необходимо обратиться в страховую компанию. Информации о наличии обращения клиента с заявлением о возврате платы за страхование в 2016 году в ВСП № нет. На основании Условий участия в программе страхования банк не осуществляет возврат платы. Тем самым, ответчик принял решение по заявлению Сайруллиной от ДД.ММ.ГГГГ отказать в возврате страховой премии.

Доводы истца о том, что она не знала о подключении ее к программе страхования, и что данные услуги были навязаны ей банком, суд считает необоснованными, поскольку, как следует из вышеизложенных материалов, истец добровольно выразила согласие на заключение договора страхования на изложенных в страховом полисе условиях, что подтверждается материалами дела и представленными в суд доказательствами. Более того, Сайруллина С.Р. имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия страхования, при заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно порядка и условий заключения договора кредитования и страхования, Банк не возлагал на истца обязанность по страхованию жизни и здоровья, а обеспечил исполнение обязательств заемщика добровольным страхованием жизни и здоровья.

Доводы истца о том, что ей ответчиком не был выдан график платежей и расчет полной стоимости кредита с указанием платежей по дополнительным услугам, ей предоставлен график платежей, который не содержит полных сведений о платеже за подключение к программе страхования, суд считает необоснованным. Так, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которого истцу предоставлен кредит в размере 300 000 рублей, на указанную сумму ответчик предоставил истцу график платежей. Об этом свидетельствует также решение о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заявка от Сайруллиной С.Р. на предоставление кредита поступила ДД.ММ.ГГГГ. Одобренная итоговая сумма - 300 000 рублей. При этом график погашения кредита, который получен истцом, не содержит сведений о платеже за подключение к программе страхования – 44 850, в связи с тем, что указанный график платежей оформлен только в связи с выдачей кредита. Сайруллина С.Р. путем безналичного перечисления со счета, на который был предоставлен кредит, перечислила страховую премию в размере 44 850 рублей ООО СК «Сбербанк страхование жизни», хотя могла внести плату собственными средствами, но предпочла их включить в стоимость кредита.

Учитывая, что при заключении кредитного договора, ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о договоре страхования, права Сайруллиной С.Р. банком нарушены, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании платы в размере 44 850 рублей, а также вытекающих из этого требований о взыскании процентов за пользование кредитом; процентов за пользование чужими денежными средствами; неустойки; компенсации морального вреда; взыскании штрафа и понесённых расходов по оплате услуг представителя, не имеется.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сайруллиной С.Р. в полном объеме, так как данные требования являются необоснованными.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сайруллиной С.Р. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор 340844 по условиям которого Сайруллиной С.Р. был выдан кредит на сумму 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сайруллина С.Р. была подключена к программе страхования жизни и здоровья, уплатив за подключение 44 850 рублей, согласно банковского ордера №. Тогда же и началось исполнение сделки.

С исковым заявлением Сайруллина С.Р. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности (ст. 166 ГК РФ) составляет один год.

Учитывая, что срок оспоримой сделки по основаниям, указанным в иске, составляет 1 год (до ДД.ММ.ГГГГ), однако Сайруллина С.Р. обратилась в суд позже этого срока (14.07.21016 года), суд проходит к выводу о пропуске истицей исковой давности. Данное основание в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа Сайруллиной С.Р. в удовлетворении требований как о взыскании платы за подключение к программе страхования, так и о взыскании процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сайруллиной С.Р. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей - отказать.

Разъяснить о том, что мотивированное решение суда будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня вынесения решения.

Судья <данные изъяты>     Савина О.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>