Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3477/2011 от 17.08.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О передаче дела по подсудности в другой суд

12 октября 2011 г.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Немовой Т.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд,-

Установил:

ООО «<...>» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Денисовой Е.Н. решения постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве «<...>» от <дата> по делу <номер>.

Согласно ч.2 ст.423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается районный суд по месту жительства или месту нахождения должника, либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника- стороны третейского разбирательства.

Из материалов дела следует, что решением постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве «<...>» от <дата> с ФИО1 в пользу ООО «<...>» взысканы основной долг по договору займа с процентами, неустойкой и расходами по оплате третейского сбора- всего в размере <...>. путем обращения взыскания на принадлежащее должнику транспортное средство с установлением первоначальной продажной цены предмета залога в размере <...> (л.д.5-7).

Заявитель ООО «<...>» обратился в Раменский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда <дата> (л.д.2-3), указав местом жительства Денисовой Е.Н.: <адрес>.

Однако, как следует из ответа территориального пункта <номер> МРО УФМС России по Московской области в городском поселении <...> на судебный запрос (л.д.27), Денисова Е.Н. <дата> снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> в связи с выбытием по адресу: <адрес>.

Таким образом, заявление ООО «<...>» было принято Раменским городским судом к своего производству с нарушением правил подсудности, о чем стало известно после получения ответа миграционной службы на судебный запрос.

Подпунктом 3 части второй статьи 33 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Представитель заявителя ООО «<...>» по доверенности Баранов К.Ю. разрешение вопроса о передаче дела для дальнейшего рассмотрения по подсудности в другой суд оставил на усмотрение суда.

Согласно ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, и в соответствии со ст.47 Конституции РФ не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, суд находит, что имеются предусмотренные законом основания для передачи настоящего дела для его дальнейшего рассмотрения в суд по месту нахождения должника- Каменский городской суд Пензенской области.

Руководствуясь ст.47 Конституции РФ, ч.2 ст.423, подп.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать настоящее дело по заявлению ООО «<...>» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Денисовой Е.Н. решения постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве «<...>» от <дата> по делу <номер>г. для его дальнейшего рассмотрения по существу в Каменский городской суд Пензенской области <адрес>

Определение может быть обжаловано в течение 10дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья