Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-918/2011 ~ М-956/2011 от 03.05.2011

№ 2-4015/11                                                                                                      КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

истца Сдвижкова Г.М.,

представителя истца Сдвижкова Г.М. по доверенности Абрамовой О.С.,

представителя ответчика ОАО Страховой компании «РОСНО» по доверенности Шабановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сдвижкова Григория Михайловича к ОАО Страховой компании «РОСНО» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Истец Сдвижков Г.М. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа с иском к ОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФДЖР RoadPartner, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения; виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована в ОАО Страховая компания «РОСНО»; после обращения истца в страховую компанию страховая выплата не произведена; полный пакет документов для выплаты страхового возмещения истец предоставил ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от 18 апреля 2011 года гражданское дело по указанному исковому заявлению передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д. 21).

В судебном заседании истец Сдвижков Г.М. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем RoadPartner (Тагаз), государственный регистрационный знак №, двигался в сторону санатория им. Горького по <адрес>; доехав до ровной дороги на повороте, во встречном направлении на его полосу движения выехал автомобиль, в результате чего произошло столкновение; удар от столкновения автомобилей пришелся на переднюю левую часть автомобиля истца; он в целях предотвращения столкновения, принял меры торможения, рулевое управление выкрутил вправо, в результате чего его автомобиль съехал с проезжей части в лесной массив и ударился о деревья ходовой частью автомобиля; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения левого порога, переднего и заднего бамперов, переднего левого крыла, заднего правого крыла, передней левой двери, задней правой двери; ранее до ДТП автомобиль истца никаких повреждений не получал, кроме сколов от камней.

В судебном заседании представитель истца Сдвижкова Г.М. по доверенности Абрамова О.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО Страховой компании «РОСНО» по доверенности Шабанова О.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на получение истцом повреждений автомобиля при иных обстоятельствах, нежели заявленных; при каких обстоятельствах получены повреждения, пояснить не смогла; с заключением эксперта ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта не согласна, считала её завышенной.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав административный материал, материалы настоящего дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут у <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак М 770 РМ 36, нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, то есть, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Тагаз RoadPartner, государственный регистрационный знак №; автомобили были технически повреждены.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

Автомобиль ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «РОСНО», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № (л.д. 41).

Принадлежность истцу автомобиля RoadPartner, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и представил полный пакет необходимых документов, что подтверждается соответствующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № и перечнем документов, необходимых для выплаты по ОСАГО (л.д. 13, 14).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае к договору (полису) серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не соответствуют заявленному механизму ДТП на основании трассологического исследования, проведенного независимым экспертом (л.д. 38-39).

Как следует из уведомления ОАО СК «РОСНО» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик не может классифицировать событие как страховое и отказывает в выплате страхового возмещения. По результатам консультативного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании соответствий образования повреждений автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № и автомобиля Тагаз RoadPartner, государственный регистрационный знак №, в рассматриваемом происшествии, составленного на основании материалов ГИБДД, соотнести образование повреждений ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, к заявленному ДТП как результат взаимодействия с Тагаз RoadPartner, государственный регистрационный знак № не представляется возможным. Отсутствие факта ДТП прямо свидетельствует о невозможности наступления страхового события, что, соответственно, влечет невозможность произведения страховой выплаты (л.д. 45-46).

Согласно консультационному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО7, установить соответствие в процессах образования комплекса повреждений на элементах автомобиля RoadPartner (Тагаз) с пластинами государственного регистрационного знака №, условиям и механизму рассматриваемого столкновения - не представляется возможным; установленные несоответствия в параметрах образованных повреждений на элементах передней левой части (переднего левого угла) конструкции кузова автомобиля RoadPartner (Тагаз) с пластинами государственного регистрационного знака №, указывают на то, что возникновение комплекса деформаций автомобиля RoadPartner (Тагаз) не соответствует обстоятельствам и механизму столкновения, изложенному в исходных данных, представленных на исследование материалов дела, и не является результатом, или последствиями взаимодействия с элементами автомобиля ВАЗ-21083 (л.д. 47-57).

Согласно письменным объяснениям истца Сдвижкова Г.М., данным при рассмотрении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут он, управляя автомобилем RoadPartner (Тагаз), государственный регистрационный номер №, двигался по дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону санатория им. Горького; во время движения на его встречную полосу выехал автомобиль ВАЗ-21083, государственный номер №; истец пытался уйти вправо, однако столкновения избежать не удалось; в результате столкновения автомобиль истца выехал за пределы проезжей части в лесополосу.

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО4, данным в рамках дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут он, управляя автомобилем ВАЗ-21083, государственный регистрационный номер №, со скоростью 50-60 км/ч двигался по дороге по <адрес> в сторону <адрес>; на повороте он не справился с управлением и выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем RoadPartner (Тагаз), государственный регистрационный номер № который в результате столкновения выехал за пределы проезжей части в лесополосу.

Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний бампер, задний бампер, задняя крышка багажника, заднее правое крыло, задняя правая дверь, левый порог, возможны скрытые повреждения (л.д. 12).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений автомобиля ФДЖР RoadPartner, государственный регистрационный знак №, соответствует механизму заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-125).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

При этом суд принимает во внимание, что заключение составлено на основании административного материала, акта осмотра транспортного средства № ООО «Городская оценочная компания», консультационного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО7, цветных фотоснимков.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной автотовароведческой экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Городская оценочная компания» о стоимости ремонта транспортного средства № 13070 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 17-18).

Согласно представленному представителем ответчика экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля (л.д. 58-63).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ФДЖР RoadPartner, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сдвижкову Г.М. составляет <данные изъяты> рубль (л.д. 108-125).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

При этом суд принимает во внимание, что расчет ущерба экспертом ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» был произведен по состоянию на дату ДТП.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Как следует из материалов дела до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

С учетом положений п. 10 Правил страховая выплата по данному страховому случаю при количестве участников ДТП не более 2-х не превышает 120 000 рублей.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> рубль, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона.

В соответствии п. 73 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из содержания заявления о страховой выплате с перечнем переданных документов истец представил полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Получение заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается во внимание, поскольку данное экспертное заключение получено по инициативе страховщика.

В соответствии с п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

По смыслу указанных выше положений Правил вопрос о направлении на экспертизу, ее проведение и получение заключения для целей определения размера страховой выплаты осуществляется в 30-дневный срок, установленный п. 2 ст. 13 Закона.

Таким образом, последним днем исполнения обязанности ответчиком по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а ответственность по выплате неустойки возникает с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период, по которому подлежит начислению неустойка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 212 дней.

Расчет: (<данные изъяты> где

120 000 - сумма недоплаченного страхового возмещения;

212 - период неисполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

0,1033 - размер ежедневной неустойки (7,75% - ставка, действующая ДД.ММ.ГГГГ / 75).

Расчет истца неверен в связи с неправильным применением периода просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что размер неустойки не превышает размера страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца по доверенности представляла Абрамова О.С. (л.д. 30).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 26 марта 2010 года, заключенному между Сдвижковым Г.М. и Абрамовой О.С., последняя оказывает Сдвижкову Г.М. следующие услуги: юридическое консультирование, составление искового заявления, представление интересов в суде, составление ходатайств, заявление иных документов, получение разрешительных документов; стоимость услуг за составление искового заявления составляет <данные изъяты> рублей, за участие в одном судебном заедании <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

За составление искового заявления истцом оплачено Абрамовой О.С. <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 9), за представление интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135, 136).

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу (участие в трех судебных заседаниях), суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно платежным документам (л.д. 103, 104) истцом произведена оплата стоимости судебной экспертизы (заключения эксперта ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку при принятии решения суд руководствовался указанным заключением, оплата за его составление подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3, 4).

С учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Сдвижкова Григория Михайловича страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Воронежский областной суд через Центральный районный суд после принятия решения в окончательной форме.

Судья      С.А. Панин

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: