Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1096/2017 (2-9154/2016;) ~ М-6701/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-1096/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года                                                                                  г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кузнецовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Н.Д. и Ощепков С.Д. к администрации г.Красноярска о выделе доли в натуре, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Н.Д. и Ощепков С.Д. обратились в суд с иском к администрации г.Красноярска о выделе доли в натуре, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что Полякова Н.Д. и Ощепков С.Д. являются собственниками по 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер.<адрес> <адрес> земельного участка под ним. Между истцами сложился определенный порядок пользования общим имуществом. Все объекты недвижимости отвечает требованиям, предусмотренным для жилых помещений, соблюдены требования строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм, не нарушаются права интересы других лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Полякова Н.Д. и Ощепков С.Д. просят произвести раздел жилого дома, общей площадью 98,8 кв., расположенного по адресу: <адрес>, пер.Промышленный, <адрес> выделением в натуре Полякова Н.Д. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> виде изолированного помещения – <адрес> общей площадью 51,1 кв.м. (Лит,А – частично, А2, А3-частично); с выделением Ощепков С.Д. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер.<адрес>, <адрес> виде изолированного помещения – <адрес> общей площадью 47,7 кв.м., (Лит.А – частично, А1, А3-частично);    признать за Полякова Н.Д. право собственности на квартиру общей площадью 51,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пер.<адрес>, <адрес>; за Ощепков С.Д. право собственности на квартиру общей площадью 47,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пер.Промышленный, <адрес>.

Истцы Полякова Н.Д. и Ощепков С.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю Кривошеева Е.В. (доверенность от 23.08.2016 года), которая в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие истцов и свое отсутствие.

Представитель ответчика администрация г.Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю – и.о. заместителя руководителя управления <данные изъяты> в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила пояснения на иск, в которых просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Красноярска в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ч.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года №4 (в редакции от 06.02.2007 года) поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудованных жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п..

Как усматривается из материалов дела, Полякова Н.Д. и Ощепков С.Д. являются собственниками по 1/2 доли жилого дома общей площадью 98,8 кв.м., лит.А, А1, А2, А, кадастровый №, и земельного участка площадью 1 118 кв.м., с кадастровым номером: № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение усадебных и блокированных жилых домов, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается договором дарения от 22.08.2014 года, свидетельствами о государственной регистрации права от 01.09.2014 года (л.д. 8, 9, 10, 11, 12).

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от 04.07.2013 года за <данные изъяты> было признано право собственности на жилой дом общей площадью 98,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер.<адрес>, <адрес> (л.д. 7). Из мотивированной части указанного решения следует, что на основании решения исполкома Кировского районного Совета депутатов трудящихся <адрес> от 27.03.1959 года № <данные изъяты> было разрешено строительство нового бревенчатого дома взамен старого, пришедшего в негодность по адресу: <адрес>, пер.<адрес>, <адрес>, который был возведен и зарегистрирован в бюро технической инвентаризации и перешел <данные изъяты>. после смерти <данные изъяты> основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.08.1987 года.

В судебном заседании достоверно установлено, что между истцами сложился порядок пользования домом: истец Полякова Н.Д. пользуется комнатой № общей площадью 51,1 кв.м., истец Ощепков С.Д. комнатой № общей площадью 47,7 кв.м., что соответствует 1/2 доли каждого в праве собственности на дом. При этом между участниками долевой собственности нет разногласий по поводу способа и условий раздела общего имущества.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 24.12.2015 года, спорный жилой дом представляет собой одноэтажное здание, в состав которого входят две квартиры – <адрес>. Квартира № находится в пользовании Полякова Н.Д., состоит из кухни-столовой 20,2 кв.м., жилой комнаты 16,8 кв.м., двух подсобных помещений размерами 9,2 кв.м., и 4,9 кв.м. <адрес> квартиры составляет 51,1 кв.м., жилая 37.0 кв.м. Квартира № находится в пользовании Ощепков С.Д., состоит из кухни 8,1 кв.м., двух жилых комнат 21,1 кв.м. и 12,2 кв.м., подсобного помещения 6,3 кв.м. <адрес> квартиры составляет 47,7 кв.м., жилая 33,4 кв.м. (л.д. 13-24).

В соответствии с техническим заключением по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома (Лит.А, А1, А2, А3) расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, строительные конструкции обследуемого жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Каждая квартира отделена от другой звукоизоляционными стенами и перегородками, имеют свои счетчики учета электроэнергии. Жилой дом является капитальным зданием, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП) и обеспечивают безопасную эксплуатацию дома на нормативный срок службы. Возможная дальнейшая эксплуатация жилого дома (Лит.А, А1, А2, А3) площадью 98,8 кв.м., в том числе жилой 70,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> возможностью выделением доли в натуре в виде <адрес> (Лит А-частично, А2, А3-частично) площадью 51,1 кв.м. и <адрес> (Лит А-частично, А1, А3-частично) площадью 47,7 кв.м. из общей площади жилого дома (л.д. 25-26).

В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № следует, что условия проживания в жилом доме по адресу: пер<адрес> в <адрес> соответствует САНПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Данный объект не окажет неблагоприятного воздействия на окружающую среду и здоровье населения (л.д. 28-29).

Из экспертного заключения №43 о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности от 16.04.2013 года следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Промышленный, <адрес> учетом Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года №123-ФЗ соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (л.д. 30-31).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между истцами Полякова Н.Д. и Ощепков С.Д. сложился порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Промышленный, <адрес>, который наиболее удовлетворяет интересам сторон, не нарушает их прав, отвечает требованиям и нормам действующего законодательства, а также учитывая выводы технического заключения о возможности выдела 1/2 доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу (спорному жилому дому), находящемуся в общей долевой собственности сторон, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Полякова Н.Д.и Ощепков С.Д. о выделе доли в натуре, признании права собственности на квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова Н.Д. и Ощепков С.Д. к администрации г.Красноярска о выделе доли в натуре, признании права собственности удовлетворить.

Выделить в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в виде отдельной <адрес>, общей площадью 51,1 кв.м., и признать за Полякова Н.Д. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пер.<адрес>, <адрес>, общей площадью 51,1 кв.м.

Выделить в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в виде отдельной <адрес>, общей площадью 47,7 кв.м., и признать за Ощепков С.Д. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 47,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 22 февраля 2017 года.

Председательствующий                                                 Н.М. Разумных