Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-818/2020 от 01.09.2020

Административное дело №

                                              Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> Титова И.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Широкова В.В. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором отделения по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Литвин О.С. ДД.ММ.ГГГГ, которым Широкова В.В. , привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Тушканова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Широкова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении;

                                       У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Литвин О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, Широков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

С принятым решением Широков В.В. не согласился и ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу на вышеуказанное постановление вышестоящему должностному лицу административного органа.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Тушканова И.В. обжалуемое Широковым В.В. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Копию решения по жалобе Широков В.В. получил по почте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу на вышеуказанные постановление по делу об административном правонарушении и решение по его жалобе в Одинцовский городской суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ согласно определению Одинцовского городского суда <адрес> жалоба Широкова В.В. направлена по подсудности в Подольский городской суд <адрес>, и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный административный материал поступил в Подольский городской суд <адрес> из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своей жалобы Широков В.В. указал, что не согласен с вынесенными постановлением и решением, так как в обжалуемом постановлении указано, что его машина двигалась в районе камеры, установленной на автодороге <адрес>, но на данном участке дороги другая разметка, то есть его автомобиль зафиксирован движущимся совершенно на другой трассе, не в месте расположения указанной камеры видеофиксации. Поэтому просил постановление по делу об административном правонарушении и решение по его жалобе отменить, а дело производство прекратить в связи с отсутствием

В судебное заседание Широков В.В.не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленный законом срок, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем поданная жалоба, рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав представленные материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы Широкова В.В. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.61 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются                    собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 59 мин. по адресу автодорога <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 60 км/ч.

Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в порядке части 1 статьи 2.61, статьи 26.8 КоАП РФ привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства Широков В.В.

Данное нарушение зафиксировано с применением технических средств работающих в автоматическом режиме, имеющих функции фотовидеофиксации СКАТ-С заводской №, свидетельство о поверке № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Широков В.В.

Доводы заявителя о том, что его автомобиль зафиксирован движущимся совершенно на другой трассе, не в месте расположения указанной камеры видеофиксации, являются ошибочными и не могут быть приняты судом во внимание. Согласно дислокации, а также схемы размещения средств организации дорожного движения при установке камер фото-видео фиксации нарушений правил дорожного движения, на участке автодороги <адрес> в направлении <адрес> от автодороги <адрес> установлено специальное техническое средство фото-видео фиксации административных правонарушений СКАТ-С №, осуществляющее контроль за соблюдение скоростного режима участниками дорожного движения и является стационарным.

Максимальная скорость движения на вышеуказанном участке дороги составляет 60 км/ч. Сомнений в правильности указания места фиксации нарушения, а также идентификации государственного регистрационного знака Р543ВТ 190 не имеется.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях Широкова В.В., что подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения его к административной ответственности должностным лицом соблюдены, а размер ответственности определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

                                           Р Е Ш И Л :

жалобу Широкова В.В. на постановление 18810150200526652192 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором отделения по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Литвин О.С. ДД.ММ.ГГГГ, которым Широкова В.В. , привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Тушканова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Широкова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении - оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Решение может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                                                                    И.А. Титова