Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-875/2022 (2-6769/2021;) от 15.12.2021

Дело № 2-875/22

                            УИД 61RS0020-01-2021-000659-79

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего Мельситовой И.Н.,
при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Филберт» к Власовой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратилось ООО «Филберт» с иском к Власовой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Власовой В.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей, процентной ставкой в размере 39,90% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанные денежные средства были представлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

     В соответствии с Уставом банка фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

    Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Лето Банк» и Власовой В.М. Право требования от ПАО «Почта Банк» перешло к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

    Задолженность по кредитному договору, переданная по договору цессии составляет 168369,41 руб. из них задолженность по основному долгу 72681,89 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 87437,52 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 8250 руб.

    С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

    Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 168369,41 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4567,38 рублей.

    В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Власова В.М. в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии и возражения, в которых просила о применении срока исковой давности и отказе в иске.

    Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт).

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Власовой В.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей, процентной ставкой в размере 39,90% годовых, на срок 46 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой ежемесячного платежа в размере 7800 руб.

    В соответствии со ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК Российской Федерации кредитный договор может быть заключен в офертно-акцептном порядке. Кредитный договор заключен посредством оформления заявления (оферты) в ОАО «Лето Банк».

    Согласно Условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, а также согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнить, о чем свидетельствует наличие его личных подписей в анкете, заявлении о предоставлении кредита.

    Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объем, перечислив денежные средства в сумме 150 000 рублей на счет должника, что подтверждается расширенной выпиской по счету, из которого также усматривается, что ответчик свои обязательства по договору по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

    В соответствии с решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц (Устав ПАО "Почта Банк").

ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор об уступке прав требования №№ по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 Право требования от ПАО «Почта Банк» перешло к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

    Правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также главой 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

    В соответствии с пунктом 8 заявления о предоставлении кредита Клиент согласен на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченными ими лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о Кредите, Задолженности, Договоре, а также предоставлять им соответствующие документы (в том числе Заявление), включая персональные данные, перечисленные в Заявлении и Анкете.

    С данным условием ответчик согласился, о чем свидетельствует наличие его подписи в договоре о предоставлении кредита. В установленном законом порядке данное условие не оспорено.

    Пунктом 1 ст. 810 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Кредитор свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства. Свои обязательства по кредитному соглашению заемщик исполнял ненадлежаще, допуская нарушения графика погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность по уплате суммы основного долга, процентов.

    Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, поскольку он содержит необходимые данные и информацию по всем операциям по счету.

    Судом установлено, что задолженность по кредитному договору ответчиком банку не возвращена.

    С учетом вышеизложенного и в связи с тем, что задолженность по кредитному договору Власовой В.М. на момент рассмотрения дела не погашена.

    Разрешая заявление ответчика Власовой В.М. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании с него задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит и следующего.

    Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору должно было осуществляться ежемесячно, аннуитетными платежами с апреля 2014 гола по январь 2018 года.

    Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

    Как следует из материалов дела, настоящий иск был сдан в органы почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, поступил в Новошахтинский районный суд Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ. Гражданское дело передано по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону определением от ДД.ММ.ГГГГ.

     Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имел место перерыв течения срока исковой давности.

    Как следует из выписки по лицевому счету, ответчику ДД.ММ.ГГГГ был выставлен заключительный счет выписка.

    Данные обстоятельства позволяет суду прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре с учетом перерыва течения срока исковой давности пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности о взыскании с Власовой В.М. задолженности по кредитному договору, по оплате ежемесячных платежей подлежащих оплате до ДД.ММ.ГГГГ.

    Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику оплаты платежей по оплате основного долга и процентов составляет 67 020 руб. 22 коп.

     По требованиям о взыскании штрафных санкций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказу в иске.

    Таким образом, исковые требования ООО «Филберт» к Власовой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 020 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2210,60 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░.