Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2019 (2-10593/2018;) ~ М-6711/2018 от 29.06.2018

2-848/2019

24RS0048-01-2018-008177-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисюркеева ФИО14 к Александрову ФИО15 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Мисюркеев В.С. обратился в суд с иском к Александрову В.Э. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Александрова В.Э., <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ленинг А.В., принадлежащего Мисюркееву В.С. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Минина Н.Н. ДТП произошло по вине водителя Александрова В.Э. нарушившего п.8.1 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается Актом о страховом случае №, Приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия» по страховому полису №. Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку лимит ответственности на момент ДТП составлял 160 000 рублей на всех потерпевших, Страховая компания, произвела страховую выплату в размере 40 000 рублей. При этом размер причиненного ущерба составляет 316 000 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 276 000 рублей, возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска, 5 960 рублей.

В судебном заседании ответчик Александров В.Э., его представитель Иванов А.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали.

Представитель истца Клачков А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Истец Мисюркеев В.С., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», АО СГ «Уралсиб», третьи лица Минин Н.Н., Ленинг А.В. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки не сообщили. В соответствии со ст.ст.35, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Александрова В.Э., <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ленинг А.В., принадлежащего Мисюркееву В.С. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Минина Н.Н. (л.д. 104 105 Том1).

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Александров В.Э., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, следовал по транспортному проезду в направлении нерегулируемого перекрестка с <адрес>. Проезжая в районе <адрес>, в нарушение пункта 10.1 ПДД, пункта 8.1 ПДД, двигался без учета интенсивности движения и дорожных условий, а именно наличия впереди нерегулируемого перекрестка с <адрес>, являющейся главной по отношению к транспортному проезду, по которому он двигался. Приближаясь к указанному перекрестку, в нарушение пункта 13.9 ПДД, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением Минина Н.Н., двигавшегося по <адрес> в прямом направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и имеющему преимущество в движении, не остановился, а выехал на проезжую часть <адрес>, тем самым частично перегородив полосу движения автомобиля <данные изъяты>, чем создал реальную опасность для движения водителя Минина Н.Н. Водитель Минин Н.Н. с целью предотвращения неизбежного столкновения, выехал на левую по ходу его движения парковочную площадку, где произошло столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Ленинга А.В., двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> (л.д. 8-9 Том1).

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия» по страховому полису №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку лимит ответственности на момент ДТП составлял 160 000 рублей на всех потерпевших, Страховая компания, произвела страховую выплату в размере 40 000 рублей (л.д.67 Том1).

Согласно акту о страховом случае № транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, причинен ущерб 316 000 рублей, на основании заключения ООО «ЭКС-ПРО», согласно которого наступила полная гибель ТС (л.д.7, 68-79 Том1).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: иски Мининой Е.С., Минина Н.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Александрова В.Э. в пользу Мининой Е.С. 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4 000 рублей в счет судебных расходов, всего 304 000 рублей. Взыскать с Александрова В.Э. в пользу Минина Н.Н. 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 57 387 рублей 49 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 1 888 рублей 70 копеек в счет судебных расходов, всего 209 276 рублей 19 копеек. Иски в оставшейся части оставить без удовлетворения (л.д.118-121 Том1).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ, доаварийная стоимость ТС <данные изъяты>, г/н №, составляет 458 100 рублей, стоимость годных остатков 73 222,70 рублей (л.д. 78-96 Том2).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что размер ущерба был определен в 2017 году, что следует из акта. Вина ответчика была установлена приговором Ленинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза стоимости размера ущерба не была проведена в 2014 году, так как шло следствие, были пострадавшие, а также отсутствие документов, подтверждающих вину одного из участников ДТП, препятствовало обращению с иском. Срок исковой давности не пропущен, вина установлена приговором. Страховая компания, получив приговор, произвела оценку и выплатила возмещение в размере 40 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, так как имелись еще потерпевшие. По Закону об ОСАГО обязанность оценить размер ущерба лежит на СК. Размер ущерба определен в соответствии с актом страховой компании о страховом случае. В результате ДТП произошла полная гибель ТС.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы письменных возражений, суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. Истец мотивирует тем, что дожидался вступления в законную силу приговора по уголовному делу. Закон не препятствует подачи искового заявления и признания истца потерпевшим. На момент возбуждения уголовного дела не было известно о том виновен или нет ответчик, после вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого у истца уже не должно было быть сомнений, кто является ответчиком по данному делу. ДД.ММ.ГГГГ уже было установлено кто является виновным. Истец мог обратиться ранее в суд, страховую компанию. В ДТП участвовал еще один автомобиль, собственник которого уже получил выплату. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Александрова В.Э., <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ленинг А.В., принадлежащего Мисюркееву В.С. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Минина Н.Н.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Александров В.Э., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, следовал по транспортному проезду в направлении нерегулируемого перекрестка с <адрес> комиссаров в <адрес>. Проезжая в районе <адрес>, в нарушение пункта 10.1 ПДД, пункта 8.1 ПДД, двигался без учета интенсивности движения и дорожных условий, а именно наличия впереди нерегулируемого перекрестка с <адрес>, являющейся главной по отношению к транспортному проезду, по которому он двигался. Приближаясь к указанному перекрестку, в нарушение пункта 13.9 ПДД, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением Минина Н.Н., двигавшегося по <адрес> в прямом направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и имеющему преимущество в движении, не остановился, а выехал на проезжую часть <адрес>, тем самым частично перегородив полосу движения автомобиля Лада приора, чем создал реальную опасность для движения водителя Минина Н.Н. Водитель Минин Н.Н. с целью предотвращения неизбежного столкновения, выехал на левую по ходу его движения парковочную площадку, где произошло столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Ленинга А.В., двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> (л.д.75-90 Том1).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно положению п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2012 г. N 811-О, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, в том числе столкновения в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена; следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия» по страховому полису №.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2005, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, осуществить страховую выплату, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ (в редакции на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку лимит ответственности на момент ДТП составлял 160 000 рублей на всех потерпевших, Страховая компания, произвела страховую выплату в размере 40 000 рублей, что следует из платежного поручения (л.д.72 Том1).

Согласно акту о страховом случае № транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, причинен ущерб 316 000 рублей, на основании заключения ООО «ЭКС-ПРО», согласно которого наступила полная гибель ТС.

Как установлено судом, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии стало известно о нарушении своего права, то есть с момента причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, исковая давность по требованиям истца истекла ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штампа (л.д. 55 Том1), то есть за пределами трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Исчисление истцом срока исковой давности со дня вступления в силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, поскольку необходимость установления в судебном (уголовном) порядке вины ответчика по делу не является тем обстоятельством, которое влечет приостановление или перерыв течения срока исковой давности (ст. 202, 203 ГК РФ). Закон связывает начало течения срока исковой давности с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец о нарушении своего права (причинение ему материального ущерба повреждением принадлежащего ему автомобиля) узнал в день дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, ходатайства о восстановлении не заявлял, исковые требования Мисюркеева В.С. к Александрову В.Э. о взыскании ущерба в размере 276 000 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, надлежит оставить без удовлетворения.

Поскольку Мисюркееву В.С. отказано в иске не подлежат взысканию с Александрова В.Э. и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 5 960 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мисюркеева ФИО16 к Александрову ФИО17 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 276 000 рублей, возврате госпошлины в размере 5 960 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 26.12.2019