Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10542/2015 ~ М-8614/2015 от 17.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский                                                          23 сентября 2015 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи                                                        Хорошиловой Ж.В.,

при секретаре                                                                                    Ефремовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «МСК» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что 23.03.2015г. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО7 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не учел состояние дорожного покрытия, допустил снос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО6 Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ЗАО «Защита-Страхование». Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в АО «Страховая группа «МСК».

24.03.2015г. между ФИО6 – собственником автомашины <данные изъяты>, и ФИО1 заключен договор цессии, на основании которого право требования на получение страхового возмещения перешло к истцу. При обращении истца в страховую компанию в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком ей было отказано. В целях установления размера реального ущерба было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, составила 57 683 руб., за проведение оценки было уплачено 12 000 руб. Просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 57 683 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 2 411 руб. 15 коп. за период с 08.06.2015г. по 16.07.2015г. из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты присужденной в пользу истца, а также судебные расходы в сумме 26 012 руб. 82 коп., в том числе: 20 000 руб. (юридические услуги), 3 500 руб. расходов по изготовлению светокопий отчетов об оценке для заинтересованных лиц, 150 руб. нотариальных расходов, 2 362 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Определением суда от 23.09.15г. производство по иску в части требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего прекращено.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассматривать дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что при установлении размера ущерба эксперт определил стоимость запасных частей автомобиля с учетом износа, что отражено на стр. 5 заключения.

Ответчик АО «Страховая группа «МСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Представил отзыв на исковое заявление в котором указало, что исковые требования не признает в виду того, что в договоре цессии не определен предмет договора и он считается незаключенным, транспортное средство не представлено ответчику для осмотра, в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа автомобиля и стоимости, за которую он был приобретен истцом, расходы на копирование документов не являются судебными, стоимость услуг представителя завышена, производство по делу подлежит прекращению в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не поступило.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступило.

Третье лицо ЗАО «Защита-Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, заявлений, ходатайств не поступило.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, заявлений, ходатайств не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, копии материалов дела № по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 9 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договору страхования, заключенному до 01.10.14г., в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) пи причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как следует из материалов дела 23.03.2015г. на <адрес> в г. Петропавловск-Камчатском ФИО7, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не учел состояние дорожного покрытия, допустив снос своего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО6

Вина ФИО7 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия: схемой происшествия, объяснениями на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО7, ФИО6 характером и локализацией механических повреждений транспортных средств.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО7 требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оснований освобождения ФИО7 от ответственности за причиненный вред, а равно, уменьшения размера причиненного вреда, в судебном заседании не установлено.

В результате ДТП транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее ФИО6 на праве собственности согласно договору купли-продажи от 20.03.2015г., получило механические повреждения, чем ФИО6 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована страховщиком ФИО3 в ЗАО «Защита-Страхование», страховой полис №, сроком действия с 08.10.2014г. по 07.10.2015г.

Согласно информационному письму Банка России от 19.11.2014 г., у ЗАО «Защита-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в АО «Страховая группа «МСК» по полису №, сроком действия до 21.04.2015г.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 23.03.2015г., в результате которого имуществу ФИО6 причинен вред, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный истцу транспортным средством <данные изъяты>, подлежит возмещению АО «Страховая группа «МСК» в пределах страховой суммы.

24.03.2015г. между ФИО6 – собственником автомашины <данные изъяты>, и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого цедент – ФИО6 передал цессионарию – ФИО1, право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место 23.03.2015г. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в лимите страховой выплаты, подлежащей возмещению в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховой компанией в соответствии с действующим законодательством, а также право требования, вытекающего из первоначального требования цедента (право на неустойку, штраф), возмещения расходов связанных с восстановлением уступленного права, в том числе по уплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин и т.п.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный между собственником поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода права требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника поврежденного автомобиля <данные изъяты>.

Уступка ФИО6 права требования оплаты страхового возмещения ФИО1 требованиям закона не противоречит. Доказательств, опровергающих факт возникновения у истца права требования возмещения ущерба причиненного повреждением имущества в результате данного ДТП, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход права требования по договору цессии в ходе судебного заседания не установлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика оплаты страхового возмещения обоснованными.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка» от 27.03.2015г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, на дату оценки составила 57 683 руб.

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от 27.03.2015г., не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд соглашается с экспертным заключением ООО «Стандарт Оценка», определившим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковые требования истца, о взыскании страховой выплаты в размере 57 683 руб. в пределах лимита страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении ООО «Стандарт Оценка», суду не представлено.

В силу ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 27.03.2015г., которые являются убытками, и в соответствии ст. 15 ГК РФ, ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 13 Федеральный закон об ОСАГО в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, (далее – Федеральный закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 года ФИО2, в интересах ФИО1, подала в АО «Страховая группа «МСК» заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, заключением эксперта и документами, подтверждающими оплату услуг эксперта, что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции.

09.07.2015г. ФИО2, в интересах ФИО1, подала в АО «Страховая группа «МСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции.

Письмом от 09.07.2015г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для произведения страховой выплаты.

Сведений об осуществлении ответчиком страховой выплаты истцу в срок до 07.06.2015г. включительно суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки выполнения ответчиком обязанности, установленной п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, за заявленный истцом период с 08.06.2015г. по 16.07.2015г. включительно, в заявленном истцом размере 2 411 руб.

Доводы ответчика, о том, что страховая выплата не была произведена по причине непредставления транспортного средства для осмотра, несостоятелен в виду того, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 47).

В уведомлении от 26.03.2015г. истец предлагал ответчику осмотреть транспортное средство, указав дату, место и время осмотра. Доказательств принятия ответчиком надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества) и уклонения истца или потерпевшего от него суду не представлено. Таким образом, учитывая, что экспертное заключение, составленное по заявке истца было предоставлено ответчику, у АО «Страховая группа «МСК» имелась фактическая возможность произвести выплату страхового возмещения истцу.

Оснований прекращения производства по делу в ходе рассмотрения дела не установлено.

Расходы истца на изготовление светокопий отчетов об оценке для заинтересованных лиц в размере 3 500 руб., а также оплату услуг нотариуса по удостоверению копии доверенности в размере 150 руб., подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлен договор поручения от 15.07.2015 г., заключенный истцом с ИП ФИО4, согласно которому поверенный вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц, специалистов, адвокатов, в том числе, ФИО2, квитанция от 15.07.2015г. с надписью исполнителя о получении суммы в размере 20 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий в одном судебном заседании, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 16 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 362 рублей 82 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая группа «МСК»:

в пользу ФИО1 57 683 руб. страховой выплаты, 12 000 руб. убытков, 150 руб. расходов на нотариальные услуги, расходы на изготовление копий отчетов в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 2 411 руб. 15 коп. за период с 08.06. по 16.07.15г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 362 руб. 82 коп., а всего взыскать 91 744 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья                                                                                                        Хорошилова Ж.В.

В окончательной форме решение изготовлено 28 сентября 2015 года __________