Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1713/2020 (2-13340/2019;) ~ М-9264/2019 от 28.08.2019

дело № 2-1713/2020

уид 24RS0048-01-2019-011160-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саядан Анаит Исраеловны к ООО «Альфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Саядян А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 125 729 рублей 08 копеек, неустойки в размере 125 72 рублей 08 копеек, расходов на экспертизу в размере 0 000 рублей, на юридические услуги в размер 40 000 рублей, на нотариуса 1 900 рублей, на отправку телеграммы 280 рублей 80 копеек, почтовых расходов в размере 168 рублей 04 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что истец является собственником <адрес>. Застройщиком является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению ООО «КРЭО» стоимость устранения недостатков составляет 125 729 рублей 08 копеек. За экспертизу истец понесла расходы в размере 30 000 рублей. 18.03.2019 истец направила ответчику претензию, которую последний оставил без удовлетворения. В связи, с чем считает, что подлежит взысканию неустойка за период с 29.03.2019 по 20.08.2019. Кроме того считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред который оценивает в 30 000 рублей. Также истец понес судебные расходы.

Истец Саядян А.И., представитель истца, представитель ответчика, в судебные заседания 04.02.2020, 12.05.2020 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались современно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, а также то, что заявитель, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, дважды в зал суда не явился, сведений об уважительной причины неявки, в суд не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, суд полагает, что вторичная неявка заявителя в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224 - 225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Саядан Анаит Исраеловны к ООО «Альфа» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                      Л.В. Васильева