Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2218/2014 ~ М-2101/2014 от 28.08.2014

Дело №2-2218/2014

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 05 ноября 2014 года

мотивированное решение суда

составлено 10 ноября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 05 ноября 2014 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

при секретаре Рычковой К.А.,

с участием: истца Корнева Н.С., представителя истца Подгаевского А.О., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ООО «Ставрополец» – Киселева Д.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Антоненко В.В., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Корнева Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополец» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Корнев Н.С. обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ООО «Ставрополец» о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и в обоснование указал, что является собственником земельного участка для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее истцу принадлежали 54 пая, на сегодняшний день осталось 2 пая. На сегодняшний день большая часть личных паев Корнева Н.С. продана. Прилагаемый расчёт в денежном эквиваленте просчитан на период, когда паевая земля находилась у истца в собственности.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставрополец» за пользование земельными паями обязался выдавать натуроплату в следующей величине: 800 кг. фуражного зерна, 10 литров масла растительного (подсолнечного), 50 кг. муки пшеничной за 1 год или в денежном эквиваленте по стоимости натур оплаты.

Корнев Н.С. неоднократно обращался к ответчику с требованием оплаты по его обязательствам, но ответчик никак не отреагировал на них.

Таким образом, кроме как в судебном порядке истец не может добиться желаемого результата, а именно надлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Ставрополец».

Просит взыскать с ООО «Ставрополец» в пользу Корнева Н.С. денежную сумму в размере ... рубля за сельскохозяйственный 2011-2012 годы. Взыскать с ООО «Ставрополец» в пользу Корнева Н.С. денежную сумму в размере ... рубля за сельскохозяйственные 2012-2013 годы.

Истец Корнев Н.С. и его представитель – Подгаевский А.О. заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представители ООО «Ставрополец» - Киселев Д.Б. и Антоненко В.В. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили, что истец указывает в качестве основания неосновательного обогащения ответчика факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, одним их участников долевой собственности, на который (сособственником) является истец.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, возлагается на истца. Между тем, в материалах дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком данного земельного участка.

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на который, предположительно, ссылается истец в качестве доказательства наличия у ответчика обязательств перед истцом (что, однако, прямо в исковом заявлении не указано, ссылок на иные обстоятельства, с которыми истец связывает наличие у ответчика перед истцом каких-либо обязательств, исковое заявление не содержит) указано, что, помимо ООО «Ставрополец», земельный участок обрабатывался ООО «Сенгилей», генеральный директор которого Н.С.Ф., выступал на общем собрании и прямо указывал на то, что его предприятие заключило с собственниками земельного участка договор аренды, который не был зарегистрирован в установленном порядке, и осуществляет сельскохозяйственные работы на данном земельном участке.

Какие-либо иные доказательства в обоснование наличия у ответчика перед ним обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком истец не представил.

Истец в расчете суммы неосновательного обогащения, представленном в материалы дела, указывает период исчисления неосновательного обогащения с 2011 по 2014 год. В исковом заявлении не приведено обоснование периода начисления суммы неосновательного обогащения, а также не указаны его конкретные сроки - дата, с которой определялась сумма неосновательного обогащения.

Если истцом и будет доказан факт владения и пользования земельным участком ответчиком в период, за который истцом был произведен расчет неосновательного обогащения, то возложение на ответчика обязанности произвести выплату неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за полную площадь земельного участка, без учета использования в тот же период времени (предположительно, так как истцом данный период не определен), данного земельного участка ООО «Сенгилей», является необоснованным и противоречит действующему гражданскому законодательству.

Таким образом, ответчик не может признать исковые требования обоснованным. Предоставить расчет суммы неосновательного обогащения ответчик лишен возможности, так как в исковых требованиях отсутствует информация о периоде его начисления истцом, а также недоказанностью истцом факта использования земельного участка (его части) ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским отделом Управления Росреестра по Ставропольскому зарегистрирован договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рельный участок передан его собственниками в аренду ООО «Ставрополец».

Статья 8 ГК РФ связывает возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе, с совершением договоров и иных сделок. Таким образом, требования истца о взыскании несновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ не неосновательны, так как с данного момента у ответчика имеются предусмотренные законом правовые основания для владения и пользования дельным участком.

Пунктом 2.1. договора аренды предусматривается выплата арендатором, то есть истцом, арендной платы за владение и пользование земельным участком до 30 сентября каждого года. Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты, когда ответчик обязан был произвести выплату арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления обязанность ответчика уплатить истцу арендную плату в силу ст. 614 ГК РФ не наступило, в связи с чем отсутствовало и нарушенное право истца на получение арендной платы. Обращение в суд с требованием о восстановлении нарушенного права, которое на момент обращения в суд отсутствовало, является злоупотреблением правом со стороны истца. Ответчик не препятствует истцу получить причитающуюся ему арендную плату наравне с остальными собственниками земельного участка, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О.В.И. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ была избрана в счетную комиссию. Ответчик пользовался с 2010 года земельным участком. Свидетель не смогла пояснить о том, все ли пайщики получали натуроплату. Корнев Н.С. является учредителем ООО КФХ «Сенгилей». ООО КФХ «Сенгилей» выплачивал натуроплату за паи. С Корневым Н.С. знакома почти 64 года, находятся в хороших отношениях. На вопрос представителя ответчика свидетель не смогла пояснить, где находится земельный участок, какая техника его обрабатывала. Пояснила, что видела представителя ООО «Ставрополец» Антоненко В.В. в 2010 году, когда выдавали натуроплату за паи в виде 800 кг пшеницы, 1 мешка муки. На вопрос представителя ответчика - Антоненко В.В. уверена ли свидетель О.В.И., в том, что видела ее, когда выдавали натуроплату так как она работает в ООО «Ставрополец» только с 2012 года, свидетель пояснила, что ошиблась, так как во время выдачи натуроплаты была другая женщина.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Н.И. пояснил суду, что является пайщиком земельного участка с кадастровым номером №. По существу дела пояснил, что ему известно, что на собрании пайщиков ДД.ММ.ГГГГ утверждали размер оплаты за паи в размере 100 кг зерна, 10 литров масла и мешок муки. Натуроплата выдавалась непрерывно с 2009 года, претензий к оплате не имеет. В настоящее время также является пайщиком. Свидетель также пояснил, что в этом году не все пайщики получили натуроплату за свои паи. Договор с ООО «Ставрополец» на руки не получал. На вопрос представителя ответчика - Киселева Д.Б. свидетель пояснил, что до 2009 года натуроплату выдала ООО КФХ «Сенгилей». На вопрос представителя ответчика -Антоненко В.В. свидетель пояснил, что в г.Ставрополе проживает с ДД.ММ.ГГГГ, о том, где находится земельный участок ему известно. Также свидетель пояснил, что с 2009 года земельный участок стали обрабатывать новые трактора, МТЗ-80, в каком количестве пояснить не смог. О том, что это техника ООО «Ставрополец», свидетель пояснил, что это его умозаключение. Свидетель С.Н.И. пояснил, что с Корневым Н.С. знаком давно, школьные друзья. О том, что Корнев Н.С. является учредителем ООО КФХ «Сенгилей» свидетелю не известно. О том, какие заявления делали во время собрания ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснить не смог.

Суд, выслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Корнева Н.С. к ООО «Ставрополец» о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно представленным материалам Корневу Н.С. на праве общей долевой собственности принадлежат 2 пая земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, за пределами участка.

Как следует из представленных суду документов, ранее истцу принадлежало всего 54 пая, однако на сегодняшний день часть паев продана.

Согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного примерно в 0 км. от ориентира – <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на повестке дня обсуждался вопрос о заключении договора аренды указанного земельного участка с ООО «Ставрополец». Было постановлено заключить договор аренды сроком на 10 лет со следующей платой в год на одну земельную долю: фуражное зерно 800 кг., масло растительное (подсолнечное) 10 литров, мука пшеничная 1 мешок (50 кг) ежегодно до 30 сентября.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Корнева Н.С., О.В.И., М.А.С., Ш.А.Н., Ш.С.Н., Д.А.В., А.А.Х., К.Р.В., П.С.Г., З.Н.Н., К.М.А., В.Т.А., В.В.М., Б.Е.В., Б.О.Д., Ш.Е.П., Л.Т.Ф. к ООО «Ставрополец» и О.С.Ю. о признании протокола общего собрания собственников земельных долей и договора аренды недействительными – удовлетворены частично. Признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенный: примерно в 0 км. по направлению на северо-запад от ориентира <адрес> при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ заключенный О.С.Ю. с ООО «Ставрополец».

Согласно представленному в материалах дела договору аренды земельного участка кадастровый номер № при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к договору аренды, установлено, что между собственниками земельного участка (приложение № к договору аренды список арендодателей), от имени которых выступает О.С.Ю. и ООО «Ставрополец» заключили договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 15005389 кв.м., имеющий кадастровый номер №, расположенный: участок находится примерно в 0 км. по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>.

Согласно п.1.2. договора аренды, настоящий договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует в течение 10 лет.

Согласно п.2.1 договора аренды земельного участка арендная плата составляет на 6/936 доли в земельном участке: фуражное зерно 80 кг., растительное подсолнечное масло 10 литров, мука пшеничная 1 мешок весом 50 кг, срок оплаты до 30 сентября каждого года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 2 Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что с 2011 года земельный участок находится в пользовании ООО «Ставрополец» на основании заключенного договора аренды.

Согласно представленным суду доказательствам договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ года. Протокол общего собрания учредителей и участников общей долевой собственности не может являться основанием для признания факта использования ответчиком земельного участка. Таким образом, требования истца о взыскании денежных сумм за период 2011-2012 годы, а также 2012-2013 годы не нашли своего обоснованного подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, согласно решению Шпаковского районного суда Ставропольского каря от ДД.ММ.ГГГГ и определению судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречных требований Корнева Н.С. к ООО «Ставрополец» о взыскании задолженности арендной плате, отказано.

Как следует из ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден факт наличия у ответчика обязательств перед истцом в связи с использованием указанного земельного участка, поскольку в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец в качестве доказательства своих требований, указано, что, помимо ООО «Ставрополец», земельный участок обрабатывался ООО «Сенгилей», на что указывает генеральный директор которого Н.С.Ф., выступая на общем собрании. Иных доказательств в обоснование наличия у ответчика перед истцом обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком суду не представлено. Кроме того, не приведено обоснование периода начисления суммы неосновательного обогащения, а также не указаны его конкретные сроки.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчиком неосновательно приобретено или сбережено имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корнева Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополец» о взыскании денежных средств – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Акопов