Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8953/2015 ~ М-8531/2015 от 05.11.2015

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

С участием прокурора ФИО2

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Славянка» о признании увольнение незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора бессрочным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Славянка» о признании увольнение незаконным, восстановлении на работе в ОАО «Славянка» в должности техника группы обслуживания фондов в ремонтно-эксплуатационном участке № РЭР №, признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № бессрочным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за июль 2015 года в размере 5 442 рубля 39 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она состояла в трудовых отношениях с ОАО «Славянка» филиал Подольский на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, работала в должности техника группы обслуживания фондов в ремонтно-эксплуатационном участке № РЭР № ОАО «Славянка» филиал Подольский. ДД.ММ.ГГГГ истица родила сына ФИО4, в связи с чем со ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет сроком на 121 календарных дней на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о прекращении с ней срочного трудового договора в связи с истечением его срока действия и увольнении по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, считает увольнение незаконным.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ОАО «Славянка» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 33).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ «Основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения».

В силу ст. 79 Трудового кодекса РФ «Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника».

Положения ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ регулируют отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» «В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Славянка» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по которому ФИО1 принята на работу в филиал на должность техника в группу обслуживания фондом в ремонтно-эксплуатационный участок (л.д. 17-19).

Согласно п. 1.4 указанного договора работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска по беременности и родам основного сотрудника техника ФИО5

На основании приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 121 календарных дней (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из ОАО «Славянка» по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, истечение срока трудового договора, что подтверждается копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 23).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ОАО «Славянка» в должности техника группы обслуживания фондов в ремонтно-эксплуатационном участке № РЭР №, суд исходит из того, что по истечении срока действия трудового договора у ответчика имелось основание для прекращения трудового договора, работодатель, вручив ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомление о прекращении работы с ДД.ММ.ГГГГ, выразил намерение на прекращение действия трудового договора, истица не продолжила работу после указанной даты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ОАО «Славянка» имелись основания для расторжения с истицей срочного трудового договора по истечении его срока действия, установленный порядок увольнения ответчиком соблюден, в связи с чем ФИО1 не подлежит восстановлению на работе.

Доводы представителя истицы о том, что ФИО1 нельзя было увольнять, в связи с тем, что она находилась в отпуске по уходу за ребенком, суд считает необоснованными, поскольку истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена истица с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Трудовой кодекс РФ не предусматривает обязанности работодателя продлять срочный трудовой договор с лицами, имеющими детей в возрасте до трех лет, до достижения ребенком возраста трех лет, в отличие от случаев истечения срока действия срочного трудового договора в период беременности женщины, для которых ч. 2 ст. 261 Кодекса предусмотрено продление срочного трудового договора до окончания беременности.

Учитывая, что в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе истице отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и в удовлетворении данных требований отказывает.

В силу ст. 58 Трудового кодекса РФ «Трудовые договоры могут заключаться: 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок».

В силу ст. 59 Трудового кодекса РФ «Срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы».

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № бессрочным суд не находит, поскольку истица была принята на работу на условиях срочного трудового договора, ФИО1 добровольно, собственноручно подписала заключенный с ней срочный трудовой договор, согласившись с его условиями, которые сторонами исполнены, условия договора истицей ранее не оспаривались.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора».

Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что в результате действий или бездействий ответчика истице причинен моральный вред, суду не представлено.

Учитывая, что истице в иске отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ОАО «Славянка» о признании увольнение незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № бессрочным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева