Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2021 ~ М-85/2021 от 03.03.2021

           Дело № 2- 218/2021

        62RS0017-01-2021-000124-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября      2021 года                                                             г. Новомичуринск

                                                                                                         Рязанская область

Пронский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

с участием истца Еременко А.С.,

с участием представителя ответчика Лашина А.В., предоставившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Карташовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Еременко А.С. к администрации МО-Пронский муниципальный район Рязанской области, Лашиной Л.Е. об установлении границ земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке,

                                                          у с т а н о в и л:

Еременко А.С. обратился в суд с иском к администрации МО-Пронский муниципальный район Рязанской области, Лашиной Л.Е. о признании недействительным договора аренды земельного участка, о признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, об установлении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные исковые требования Еременко А.С. были разъединены, в результате чего исковые требования Еременко А.С. об установлении границ земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, выделены в отдельные производства для раздельного рассмотрения и разрешения.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО5. Он является единственным наследником. Его мать являлась собственником земельного участка <данные изъяты>. После смерти наследодателя истец обращался к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство. В выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок истцу было отказано, так как отсутствует государственная регистрация земельного участка. Спорный земельный участок     предоставлен Лашиной Л.Е. в аренду, и поставлен на кадастровый учет. Предоставление в аренду и дальнейшее отчуждение органами местного самоуправления принадлежащего истцу земельного участка является незаконным, так как участок был предоставлен матери истца ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации. Предоставление в аренду земельного участка, принадлежащего на праве собственности Еременко А.С., нарушает права и охраняемые законом интересы собственника земельного участка Еременко А.С., поскольку лишает его права собственности на указанный земельный участок, препятствует внесению в ЕГРН сведений о местоположении границ принадлежащего наследнику земельного участка.

Истец просит суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке <данные изъяты> поставить на кадастровый учет и установить границы земельного участка, <данные изъяты> принадлежащего Еременко А.С. на праве собственности по координатам, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Еременко А.С. исковые требования поддержал, пояснив суду, что указанный земельный участок должен был быть передан ему в аренду, ему принадлежит преимущественное право оформить и получить земельный участок в аренду, а не ответчику Лашиной Л.Е. Поскольку указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен его матери ФИО5, то у него имеется на него право.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик Лашина Л.Е. в судебное заседание не явилась, уведомив суд заявлением о том, что просит дело рассмотреть в её отсутствие, с иском не согласна.

Представитель ответчика Лашин А.В. в судебном заседании иск не признал, при этом пояснил, что истцом не предоставлено доказательств права собственности ФИО5 на спорный земельный участок; из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 был выделен земельный участок во временное пользование для выращивания овощей. Из текста     постановления не ясно, где именно выделялся указанный земельный участок для выращивания овощей. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика - администрации МО - Пронский муниципальный район Рязанской области в судебное заседание не явился, уведомив суд заявлением о том, что просят дело рассмотреть в их отсутствие. Считают, что администрация МО - Пронский муниципальный район является ненадлежащим ответчиком. Как следует из отзыва на исковое заявление, спорный земельный участок <данные изъяты> расположен на территории Пронского городского поселения. Действующее законодательство установило полномочия по текущему регулированию правоотношений по распоряжению земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности, расположенными на территории такого поселения, закрепив его за Пронским городским поселением. Администрация Пронского муниципального района лишена законом права распоряжения вышеуказанным земельным участком. До ДД.ММ.ГГГГ администрация МО Пронский муниципальный район распоряжалась земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в силу п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ». С 01.03.2015 г. пункт 10 ст.3 указанного закона утратил силу. Согласно п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения. С учетом изложенного, администрация Пронского муниципального района просит в удовлетворении требований к администрации отказать (л.д. 52-53).

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца Еременко А.С., представителя ответчика Лашина А.В., исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

На основании статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Следует исходить из того, что при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением главы администрации р.п. Пронск № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выделен земельный участок <данные изъяты> во временное пользование.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Наследственное дело № к имуществу умершей ФИО5 было открыто ДД.ММ.ГГГГ. Из наследственного дела № следует, что наследником к имуществу ФИО5 является истец Еременко А.С., приходящийся ей сыном, что подтверждается свидетельством о рождении. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Пронского района Рязанской области ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследнику Еременко А.С. на компенсации денежных вкладов, хранящихся в Сбербанке РФ.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело было вновь возобновлено по заявлению наследника Еременко А.С. о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением нотариуса Пронского нотариального округа Рязанской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ Еременко А.С. было отказано в совершении нотариального действия в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанный земельный участок, поскольку наследник Еременко А.С. не подтвердил принадлежность наследственного имущества умершей, т.е. не предоставил правоустанавливающие документы и документы, подтверждающие факт государственной регистрации права собственности наследодателя. Не представляется возможным считать доказанным факт принадлежности собственности земельного участка, находящемся по указанному адресу на праве собственности ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленного постановления главы администрации р.п. Пронск № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок, границы которого просит установить истец, расположен на территории Пронского городского поселения, <адрес> земли населенных пунктов. Земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, Ограничение прав и обременение объекта недвижимости - аренда- установлена в пользу Лашиной Л.Е. на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Обращаясь в суд с иском об установлении границ, истец указывает на то, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве собственности.

Однако, решением Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по иску Еременко А.С. о признании за ним права собственности за земельный участок в порядке наследования в удовлетворении иска было отказано (л.д.80-83). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО8 - без удовлетворения (л.д.84-87).

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Еременко А.С. об установлении границ земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, поскольку истцом не предоставлены документы, подтверждающие принадлежность истцу испрашиваемого земельного участка.

Испрашиваемые границы земельного участка накладываются на земельный участок с кадастровым номером №, что нарушают имущественные права арендатора Лашиной Л.Е.

Поскольку истец Еременко А.С. не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, следовательно, он не вправе разрешать юридическую судьбу данного объекта недвижимого имущества путем заявления требований об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №.

Судом бесспорно установлено, что у истца Еременко А.С. отсутствует субъективное право на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды), границы которого он просит установить.

Таким образом, отсутствие документов, подтверждающих наличие у истца права на спорный земельный участок, исключает возможность удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Еременко А.С. к администрации МО-Пронский муниципальный район Рязанской области, Лашиной Л.Е. об установлении границ земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном     участке, о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Пронский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ