Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2013 ~ М-142/2013 от 28.02.2013

Дело № 2 – 248/2013 19 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

при секретаре Богданове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчук Татьяны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «КриоЛагуна 1» о взыскании материального ущерба, неустойки и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кравчук Т.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КриоЛагуна 1» (далее ООО «КриоЛагуна1») о взыскании материального ущерба, неустойки и штрафа.

В судебном заседании истец Кравчук Т.Г. исковые требования поддержала и пояснила, что 31 октября 2011года она обратилась в офис компании «КриоЛагуна1» в СПб за приобретением массажной кровати. Оплатила стоимость кровати Migun HY -7000E -<данные изъяты> руб., с последующей доставкой. Кровать приобретала для личного пользования. Индивидуальным предпринимателем она не является. Спустя 5 дней ей домой в г. Сланцы привез кровать генеральный директор этой фирмы ФИО1 После сборки и установки им кровати, она подписала необходимые документы и гарантию на обслуживание кровати в случае ее поломки. Кроватью пользовалась каждый день. В феврале 2012 года, кровать при эксплуатации стала издавать механические звуки. Она позвонила в фирму по этому вопросу, ей ответил тогда на звонок сам ФИО1 Он пообещал приехать и посмотреть кровать, но так и не приехал. 11 февраля 2012 года она позвонила еще раз с претензией в офис фирмы, ее приняла сотрудница ООО «КриоЛагуна1» Ольга. Повторную претензию о возникновении скрипов приняла сотрудница Светлана по телефону, но никаких действий от фирмы снова не последовало. Третью претензию по телефону 23.02.2012 года принял снова ФИО1, но действий не последовало. Она не однократно обращалась с претензиями в офис фирмы по телефону о не возможности использовать кровать по назначению. В мае 2012 года при попытке включить кровать, появились новые скрипы в области спины. И в итоге кровать сломалась, ролики зажевали сетку, и с тех пор она больше не работает. Она обратилась в офис фирмы, претензию принял вновь ФИО1 по телефону. Пятую претензию по телефону приняла сотрудница Татьяна 02.06.2012 года, но действий от фирмы опять не последовало. Ей все эти обещания надоели, и 06.06.2012 года она написала уже письменную претензию к ООО «Крио Лагуна 1», но никакого ответа не последовало до настоящего времени. За это время она обращалась в отдел по защите прав потребителей, ей посоветовали, что кровать нужно отвезти и по акту сдать фирме. После этого, она, с помощью своей дочери и двух ее друзей, повезла кровать в Санкт-Петербург по месту расположения офиса на Сенной площади. С ФИО1 не виделась, в офисе были две сотрудницы, имен не знает, которые принимать кровать отказались. Она стала звонить ФИО1 но он не брал трубку. После чего они забрали коробку с кроватью и решили ехать обратно домой. В это время на ее телефон позвонил ФИО1, это было 3 июля, и предложил взять кровать в ремонт, она отказалась. Сказала, что с их фирмой никаких дел иметь не хочет, и ей не надо ремонтировать кровать, а она хочет ее сдать и получить деньги. Он сказал, что может взять кровать только на ремонт. Больше с этого момента они не общались. После этих событий она обратилась за проведением экспертизы кровати в Экспертное бюро Межрегиональной общественной организации «общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области». Согласно акту экспертизы № 118, экспертом установлено, что представленная на экспертизу термическая массажная кровать Migun HY-7000E технически не исправна. Фактов нарушения условий эксплуатации и гарантийных обязательств с ее стороны экспертом не выявлено. Эксперты пришли к выводу что, массажная кровать имеет заявленные дефекты, которые являются производственными, имеют существенный характер. Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. это стоимость кровати, взыскать неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 150400 руб., а также понесенные расходы за почтовые расходы <данные изъяты> копеек, подготовку экспертного заключения для обращения с иском в суд <данные изъяты> руб., юридические услуги по консультированию, изучению документов, подготовке проекта искового заявления в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп., а также штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик ООО «КриоЛагуна1»-представитель в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом ФИО1<данные изъяты> который в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05 апреля 2013 года является генеральным директором и одним из учредителей ООО «КриоЛагуна1». Ранее Горелик В.В. сообщал суду о том, что он не отрицает, что данная массажная кровать приобреталась истцом в ООО «КриоЛагуна1», но никаких звонков и претензий со стороны истца он не слышал. В настоящее время данная организация существует только юридически, фактически организация никакой деятельности не ведет, работники уволены, офис закрыт около 2 лет. Он готов пойти навстречу истцу, отремонтировать кровать за свой счет, если истец сама привезет кровать в СПб, заранее обговорив место встречи. Если истец на это не согласится, то она вправе обратиться за ремонтом к производителю данного товара. В ближайшее время организация будет ликвидирована. <данные изъяты>

Третье лицо- Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Санкт-Петербургу, в судебное заседание представитель не явился, о дне суда извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2011 года Кравчук Т.Г. приобрела в ООО «КриоЛагуна1» массажную кровать Migun HY-7000E, и оплатила <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 711/11 <данные изъяты>

Данная кровать была доставлена покупателю 03 <данные изъяты> 2011 года, и установлен гарантийный срок эксплуатации 3 года, о чем сделана отметка в руководстве пользователя <данные изъяты>

06 июня 2012 года Кравчук была направлена претензия о неисправности кровати и требование о возврате денег за товар <данные изъяты>

Данная претензия была получена ООО «КриоЛагуна1» 15 июня 2012 года <данные изъяты>

Как следует из пояснений Кравчук, ответ на данную претензию до настоящего времени не получен.

Согласно акта экспертизы № 118 от 07 августа 2012 года установлено, что представленная на экспертизу термическая массажная кровать Migun модель HY-7000E технически не исправна. При обследовании факты нарушения условий эксплуатации и гарантийных обязательств со стороны потребителя не выявлены. Массажная кровать имеет заявленный дефект, который является производственным и носит существенный характер, не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени. Данный дефект вызван нарушением функционирования исполнительного механизма и механического повреждения защитного покрытия, что не позволяет использовать изделие по прямому назначению. Повреждение вызвано растяжкой материала защитного покрытия и его провисания больше допустимого уровня, что привело к разрыву колесом и в дальнейшем к его заклиниванию <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в редакции Федерального закона от 25.10.2007 г. N 234-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статье 23 в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике ООО «КриоЛагуна1».

Ответчик возражал против заявленных исковых требований, но в судебные заседания не являлся. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления качества проданного истцу товара представителем ответчика не заявлялось.

Таким образом, акт экспертизы, представленный суду истцом, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено из пояснений истца, она неоднократно, начиная с февраля 2012 года по июнь 2012 года звонила в ООО «КриоЛагуна1» и просила устранить неисправности кровати.

06 июня 2012 года направила письменную претензию. Однако ее претензии остались без ответа.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3, которые подтвердили тот факт, что 03 июля 2012 года они вместе с Кравчук Т.Г. привезли кровать в коробках в офис ООО «КриоЛагуна1» по пер. Спасский. Кравчук просила сотрудников фирмы принять неисправную кровать, и вернуть ей деньги, на что получила отказ.

Также свидетель ФИО2 показала, что ее мать Кравчук неоднократно при ней звонила Горелику и говорила о том, что кровать сломалась, и просила приехать посмотреть. Сначала Горелик все обещал, а потом просто перестал брать трубку.

С учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости кровати <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков, предусмотренных ст. 20 и 22 настоящего Закона, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

Кравчук просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15 июня 2012 года (день когда ответчик получил ее письменную претензию) по 01 ноября 2012 года (день ее обращения за юридической помощью) в размере 150420 рублей, представив письменный расчет. Данные требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства Кравчук отказалась увеличить период просрочки не исполнения обязательства.

Кравчук просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. Данные расходы состоят из почтовых услуг по отправке претензии- <данные изъяты> коп; за проведение экспертизы- <данные изъяты> рублей; за составление искового заявления- <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу Кравчук Т.Г. подлежит взысканию штраф в размере

<данные изъяты> коп.

Итого сумма к взысканию <данные изъяты> коп.

Так же с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой при подаче иска в суд истец была освобождена, в доход местного бюджета МО Сланцевский муниципальный район».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кравчук Татьяны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «КриоЛагуна 1» о взыскании материального ущерба, неустойки и штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КриоЛагуна1» в пользу Кравчук Татьяны Геннадьевны <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КриоЛагуна1» в доход местного бюджета МО Сланцевский муниципальный район государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.А.Давидович