Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3462/2017 ~ М-2217/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-3462/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 31 » мая 2017 года                                     город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Буланове М.К.,

с участием представителя ответчика Куренкова А.В. – адвокат Федорашко В.С., представителя ПАО СК «Росгосстрах» Робу А.В., представителя САО «ВСК» Королевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судакова П. А. к Куренкову А. В., ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Судаков П.А. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 11 октября 2014 года на 114 км. трассы Благовещенск - Свободный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hino Profia», государственный регистрационный знак ***, под управлением Судакова П.А. и автомобиля «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак ***, под управлением Куренкова А.С. Виновным в данном ДТП признан водитель Куренков А.В.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец обратился в указанную страховую компанию, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения, указав, что по страховому полису серии *** застрахована автогражданская ответственность Загуфарова И.С. в ОАО «АльфаСтрахование».

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Амурский экспертный центр». Согласно произведенной оценке стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 55468,40 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Куренкова А.В. ущерб в размере 55468,40 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1865 рублей.

В судебное заседание не явились истец, третье лицо Филонов А.А., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание также не явился ответчик Куренков А.В., в связи с неизвестностью места жительства ответчика Куренкова А.В. для защиты его интересов судом назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании от 12 апреля 2017 года поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Адвокат Федорашко В.С. считал иск не подлежащим удовлетворению, просил рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены ПАО СК «Росгосстрах», а также САО «ВСК» как правопреемник ОАО «МСК». Представители соответчиков возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Указывала, что автогражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак *** не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения со страховых компаний не имеется.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.15 указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4.16. Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2014 года на 114 км. трассы Благовещенск - Свободный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hino Profia», государственный регистрационный знак ***, под управлением Судакова П.А. и автомобиля «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак ***, под управлением Куренкова А.С. Виновным в данном ДТП признан водитель Куренков А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Hino Profia», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МОМВД «Свободненский» от 11 октября 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Куренкова А.В., управлявшего автомобилем «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак ***, не справившегося с управлением и допустившим наезд на автомобиль истца.

На момент ДТП Куренковым А.В. сотрудникам полиции был предъявлен страховой полис серии ***, согласно которому гражданская ответственность виновника была застрахована ОАО «МСК».

Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах». По результатам рассмотрения данного заявления истцу было отказано в производстве выплате, поскольку согласно базе данных по страховому полису *** застрахована автогражданская ответственность Зугуфарова И.С. в ОАО «АльфаСтрахование».

Указанные обстоятельства также были подтверждены в ответе ОАО «АльфаСтрахование» на обращения истца.

Согласно ответу РСА на судебный запрос от 11 апреля 2017 года, в АИС РСА имеются сведения о заключении договора ОСАГО серии ***, в отношении транспортного средства, имеющего госзнак *** (ОАО «АльфаСтрахование»).

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Ответчиком Куренковым А.В., третьим лицом Филоновым А.А. (собственника автомобиля) в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены надлежащим образом заверенная копия либо оригинал страхового полиса серии ***, выданного ОАО СГ «МСК» владельцу транспортного средства «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак ***, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем от 11 октября 2014 года.

Суд отмечает, что указание в справке о дорожно-транспортном происшествии на номер и серию страхового полиса не восполняет всех условий договора страхования и при отсутствии самого полиса не подтверждает безусловно действие договора страхования на момент дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо иных доказательств тому, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 октября 2014 года на 114 км. трассы Благовещенск - Свободный, была застрахована в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствует и ответчиком Куренковым А.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных действующим законодательством правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, либо с САО «ВСК» как с правопреемника ОАО «СГ МСК» в пользу истца страхового возмещения у суда не имеется.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Куренкова А.В. не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, обязанность по возмещению ущерба истцу должен нести Куренков А.В.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю «Hino Profia», государственный регистрационный знак ***, истцом было представлено экспертное заключение от 28 ноября 2014 года, составленное ООО «Амурский экспертный центр», согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 55 468,40 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В экспертном заключении ООО «Амурский экспертный центр» указано, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Из экспертного заключения также усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в соответствии с п. п. 3.6.3, 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника Гладышева Д.А. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражений против представленного истцом экспертного заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчик Куренков А.В. суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником Гладышевым Д.А. стоимости ущерба причиненного автомобилю истца у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, с ответчика Куренкова А.В. в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 55 468,40 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, а также расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно квитанции № 09 от 27.11.2014 года истцом были понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 рублей. Указанные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика Куренкова А.В. в силу ст. 98 ГПК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылается на договор об оказании юридических услуг от 28.11.2014 года.

Согласно п. 9 указанного договора стоимость услуг составляет 10 000 рублей. Согласно расписки от 28.11.2014 года расчет с исполнителем произведен в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 800 рублей за оформление доверенности на имя представителя Крытаева А.В.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 05.09.2016 года, выданной Крытаеву А.В. на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле (в рамках дела о взыскании ущерба от ДТП) или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования о возмещении расходов истца, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 800 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно квитанции от 15.03.2017 года истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1865 рублей. В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Куренкова А.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 864 рубля 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Судакова П. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Куренкова А. В. в пользу Судакова П. А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 55 468 рублей 40 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 864 рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 июня 2017 года.

Председательствующий                                                                                      Гололобова Т.В.