Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2013 (2-1960/2012;) ~ М-1959/2012 от 12.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Каменск – Уральский

Свердловской области                 30 января 2013 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

с участием представителя истца Султангареева Л.О.,

при секретаре Максимовских Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 158/2013 по иску Рылова А.В., Султангареев Л.О. к Лыгину А.Л. о взыскании денежных средств,

                     У С Т А Н О В И Л:

    Рылов А.В., Султангареев Л.О. обратились в суд с иском к Лыгину А.Л. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что (дата) между истцом Рыловым А.В. и ответчиком Лыгиным А.Л. была достигнута договоренность о производстве работ в квартире по <адрес>, принадлежащей истцу Султангарееву Л.О. Условия договора были согласованы устно, в письменном виде оформление договора подряда было отложено на несколько дней. 02 июля и 03 июля истец Рылов А.В. передал ответчику Лыгину А.Л. денежные средства в сумме <*****>., что подтверждается расписками, в качестве предоплаты его работы. Однако, ремонтные работы были проведены ответчиком некачественно: поклеенные на стены обои в трех комнатах отпали и пришли в негодность. Также ответчиком были затрачены строительные материалы, приобретенные истцом Султангареевым Л.О., в связи с чем последнему причинен материальный ущерб в размере <*****>. Поскольку в письменном виде договор подряда заключен не был, полученные ответчиком денежные средства в сумме <*****>. истец Рылов А.В. расценивает как неосновательное обогащение. На основании ст.ст. 15, 1064, 1095, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца Рылова А.В. неосновательное обогащение в размере <*****>., в пользу истца Султангареева Л.О. в возмещение причиненного ущерба <*****>., а также возместить понесенные судебные расходы.

    В судебном заседании истец Рылов А.В., истец Султангареев Л.О., одновременно на основании доверенности представляющий интересы истца Рылова А.В., исковые требования поддержали в полном объеме. Истец Султангареев Л.О. заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <*****>. В обоснование иска истцы дополнительно пояснили, что по просьбе истца Султангареева Л.О. истцом Рыловым А.В. были проведены переговоры с ответчиком по поводу проведения ремонтных работ в квартире по <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу Султангарееву Л.О. Между сторонами была достигнута договоренность о проведении ответчиком ремонтных работ: подготовку стен трех жилых комнат и коридора под оклейку обоями и оклейка обоями, укладка ламината. Одновременно была согласована стоимость данных работ – <*****>. Переговоры были проведены (дата), в счет оплаты указанных работ Рылов А.В. передал ответчику личные денежные средства: (дата) – <*****>., (дата) – <*****>. Работы оплачивались по согласованию между истцами за счет личных денежных средств истца Рылова А.В., что связано с отсутствием на тот момент в городе Екатеринбурге истца Султангареева Л.О. Как следует из объяснений истца Султангареева Л.О., (дата), прибыв в <адрес>, он приехал в квартиру по <адрес>, где подтвердил ответчику необходимость проведения ремонтных работ в квартире и условия соглашения, достигнутого между истцом Рыловым А.В. и ответчиком Лыгиным А.Л. Из объяснений истцов следует, что по прибытии на объект (дата) было обнаружено, что ответчиком и найденными им третьими лицами была произведена поклейка обоев в жилых комнатах и коридоре, при этом, обои в детской лежали на полу, обои в спальне вздулись и в течение пребывания истца в квартире также отпали, часть обоев в зале и коридоре находилось на полу. В связи с некачественным проведением работ ответчику было пояснено о необходимости прекращения работ в квартире и освобождении объекта. Поскольку ранее приобретенные истцом Султангареевым Л.О. строительные материалы были испорчены, он вынужден был вновь приобрести стройматериалы для проведения ремонтных работ, расходы истца составили <*****>. Истцы просили удовлетворить иск в полном объеме.

    Ответчик Лыгин А.Л. исковые требования Рылова А.В. признал частично. Суду пояснил, что (дата) между ним и истцом Рыловым А.В. действительно была достигнута договоренность о проведении ремонтных работ в квартире по <адрес>. В связи с эти Рыловым А.В. ответчику были переданы денежные средства в сумме <*****>. в счет будущих работ. В дальнейшем условия достигнутого соглашения были подтверждены собственником квартиры Султангареевым Л.О. В связи с некачественным проведением работ по указанию Рылова А.В. и Султангареева Л.О. ответчик, а также найденные им для проведения ремонтных работ третьи лица (дата) покинули данный объект. Фактически Рыловым А.В. было передано ответчику <*****>., о чем была составлена расписка. При этом, первоначально составленная расписка, предъявленная истцом в материалы дела, была написана неверно, в связи с чем в последующем ответчик переписал ее, где подробно указал сумму и основание ее получения. Все им получено <*****>., больше денежные средства ответчику не передавались. Исковые требования истца Султангареева Л.О. ответчик Лыгин А.Л. признал в полном объеме, письменное заявление о признании иска приобщено в материалы дела.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:    

    В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с ч.2 ст. 68 Гражданского кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из обоюдных объяснений сторон следует, что между истцом Султангареевым Л.О. и ответчиком Лыгиным А.Л. было достигнуто соглашение о проведении в квартире по <адрес> ремонтных работ, включающих в себя подготовку стен жилых комнат и коридора под оклейку обоями, поклейку обоев, укладку ламината. Как следует из объяснений ответчика, в счет выполнения указанных работ ему был передан аванс в сумме <*****>.

В связи с достигнутым соглашением ответчиком были начаты и проведены работы по подготовке стен к поклейке обоями, произведена наклейка обоев в жилых комнатах квартиры, а также заливка пола.

Учитывая указанные обстоятельства, а также ранее приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что между истцом Султангареевым Л.О. и ответчиком Лыгиным А.Л. был заключен договор подряда, который в письменном виде оформлен не был.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт некачественного проведения выполненных ремонтных работ, в связи с чем исковые требования Султангареева Л.О Лыгиным А.Л. признаны в полном объеме.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании ответчик Лыгин А.Л. признал исковые требования истца Султангареева Л.О., о чем в материалы дела приобщено письменное заявление ответчика.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком признан факт проведения ремонтных работ с недостатками, в том числе носящими существенный характер, что порождает у истца права на отказ от договора подряда и возмещение убытков.

Оснований для не принятия признания ответчиком фактических оснований иска Султангареева Л.О. суд не усматривает, поскольку признание иска в указанной части закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, как не имеется у суда и оснований полагать, что признание совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

Истцом Султангареевым Л.О. заявлены к взысканию денежные средства в сумме <*****>., составляющие расходы истца на приобретение строительных материалов для проведения ремонтных работ в квартире, в том числе в целях устранения допущенных ответчиком недостатков.

Проанализировав представленные истцом платежные документы, а также учитывая объяснения истца Султангареева Л.О., суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <*****>., подтвержденных документально и составляющих расходы истца на приобретение стройматериалов в период с (дата) по (дата) (убытки, вызванные повреждением данного имущества, а также расходы на устранение допущенных недостатков). Причинно – следственная связь между некачественным проведением работ и указанными расходами ответчиком не оспаривается.

В то же время, из представленных истцом кассовых чеков от (дата) и (дата) о приобретении обоев MARBURG, уточненного искового заявления следует, что истцом заявлены к взысканию как расходы на приобретение указанных обоев до проведения ответчиком ремонтных работ, так и расходы на повторное приобретение тех же обоев в связи с утратой первоначально приобретенных.

Учитывая, что по вине ответчика были приведены в негодность обои MARBURG стоимостью <*****>., следовательно, указанная сумма и составляет размер материального ущерба истца в отношении данного имущества. Одновременное взыскание стоимости утраченного имущества, а также стоимости приобретенного имущества взамен утраченного (в данном случае – обоев MARBURG) противоречит требованиям закона и повлечет неосновательное обогащение истца.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части признание иска ответчиком не может быть принято судом как противоречащее требованиям закона.

Вследствие изложенного, учитывая наличие в материалах дела платежных документов, подтверждающих убытки истца Султангареева Л.О., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Султангареева Л.О. денежных средств в сумме <*****>).

Относительно исковых требований истца Рылова А.В. суд приходит следующему выводу:

Из объяснений истцов следует, что соглашению между ними, в связи с отсутствием истца Султангареева Л.О. на момент первоначального согласования условий ремонтных работ с ответчиком, расчет с ответчиком был произведен истцом Рыловым А.В. за счет личных средств.

Истец Рылов А.В. в судебном заседании пояснил, что денежные средства в сумме <*****>. были переданы им ответчику Лыгину А.Л. в качестве оплаты ремонтных работ, подлежащих выполнению по договору с заказчиком Султангареевым Л.О., на согласованных условиях, в то числе в части качества работ.

Из материалов дела следует, что условия договора подряда, фактически заключенного между истцом Султангареевым Л.О. и ответчиком Лыгиным А.Л., последним исполнены не были, в связи с чем фактически договор подряда, учитывая объяснения сторон и обстоятельства дела, расторгнут по соглашению сторон (п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что изначально денежные средства передавались Рыловым А.В. Лыгину А.Л. в счет оплаты работ по договору, в настоящее время расторгнутому по соглашению сторон (в связи с неисполнением условий договора ответчиком), суд полагает возможным согласиться с позицией истца Рылова А.В. о неосновательном обогащении со стороны Лыгина А.Л.

При этом, истец в судебном заседании утверждал о передаче ответчику денежных средств в сумме <*****>., о чем в материалы дела представлены расписки от (дата), (дата)

Ответчик, признавая исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме <*****>., пояснил, что иные денежные суммы ему не передавались.

Проанализировав содержание подлинных расписок от (дата), (дата), представленных в материалы дела истцом Рыловым А.В., суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме <*****>.

Из содержания расписки от (дата), факт подписания которой не оспаривал в судебном заседании ответчик Лыгин А.Л., следует, что им получены денежные средства в сумме <*****>. от Рылова А.В. в качестве аванса отделочных работ.

В то же время, имеющаяся в деле расписка от (дата) содержит сведения: «получил от Алексея <*****> предоплату за квартиру».

    Из буквального содержания указанной расписки невозможно определить, о ком в ней ведется речь, об оплате каких услуг, а также кому она выдана.

    Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о том, что данный документ не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим факт передачи ответчику (дата) денежных средств в сумме <*****>.

Иных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность исковых требований в указанной части, суду не представлено.

    В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Рылова А.В. денежных средств в сумме <*****>.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Султангареева Л.О. в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины надлежит взыскать <*****> руб., в пользу истца Рылова А.В. – <*****> руб.

Руководствуясь ст.т. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

                        Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Рылова А.В. к Лыгину А.Л. удовлетворить частично. Взыскать с Лыгина А.Л. в пользу Рылова А.В. денежные средства в размере <*****>, в возмещение судебных расходов <*****>, а всего взыскать <*****>.

    Исковые требования Султангареева Л.О. к Лыгину А.Л. удовлетворить частично. Взыскать с Лыгина А.Л. в пользу Султангареева Л.О. денежные средства в сумме <*****>, в возмещение судебных расходов <*****> рублей, а всего взыскать <*****>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.    

     Судья                                Н.В. Попкова

    Решение изготовлено в окончательной форме 05 февраля 2013 года.