Решение по делу № 2-1886/2017 от 14.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             Дело № 2-1886/2017

                                                                                                 10 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васильевой П.А.,

с участием истца Медведевой Е.Н., представителя истца Шефатовой Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1733/2017 по иску Медведевой Е.Н. к ПАО «РОСГОССТРАХ БАНК» в лице Екатеринбургского филиала об обязании произвести списание денежных средств по судебному приказу, взыскании процентов, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

          Медведева Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «РОСГОССТРАХ БАНК» в лице Екатеринбургского филиала об обязании произвести списание денежных средств в сумме 128 117 рублей 07 копеек с расчетного счета ООО «Велес 22» № по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Медведевой Е.Н., взыскании денежных средств в сумме 4 534 рубля 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района ей был выдан судебный приказ № взыскании заработной платы в сумме 128 117 рублей 70 копеек с ООО «Велес 22». ООО «Велес 22» имеет расчетный счет в ПАО «РОСГОССТРАХ БАНК» №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 01 октября 2007 года № 229-ФЗ, Положением Центрального Банка РФ «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями» от 10 апреля 20006 года № 285-П судебный приказ был предъявлен в адрес представительства ответчика. Судебный приказ был принят банком к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, составлено инкассовое поручение №, которое помещено в очередь распоряжений, не оплаченных в срок в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете. До настоящего времени денежные средства истцу не поступили. На запрос о причинах неисполнения исполнительного документа. Ответчик предоставил письмо, в котором указано, что в силу п. 8 ст. 70 Закона № 229-ФЗ, в связи с имеющимся арестом на счете, исполнить исполнительный документ в настоящее время не представляется возможным. При этом в письме не конкретизировано, какие аресты либо иные ограничения имеются к расчетному счету ООО «Велес 22». Однако денежные средства на расчетном счете ООО «Велес 22» имеются. Считает неправомерными действия ответчика по неисполнению судебного приказа о взыскании заработной платы при наличии Постановления судебного пристава исполнителя о наложении ареста на денежные средства.

          Истец Медведева Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ БАНК» Шефатова Б.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

         Представитель третьего лица ООО «Велес 22» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суд не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между кредитной организацией, обслуживающей счета должника, и взыскателем урегулированы Федеральным законом "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" № 395-1 от 2 декабря 1990 г. (далее - Федеральный закон № 395-1), Положением Центрального банка Российской Федерации "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" № 285-П от 10 апреля 2006 г. (далее - Положение ЦБ РФ № 285-П).

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст. 7 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 ФЗ Федерального закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, на банк как на лицо, осуществляющее исполнение требований исполнительного документа, предъявленного ему непосредственно взыскателем, в полной мере распространяются положения Федерального закона № 229-ФЗ, который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ № о взыскании с ООО «Велес 22» задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Медведеввой Е.Н. в размере 128 117 рублей 07 копеек (л.д.20).

У ООО "Велес 22" в ПАО "РОСГОССТРАХ БАНК" имеется расчетный счет № (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ истец Медведева Е.Н. предъявила данный судебный приказ в ПАО "РОСГОССТРАХ БАНК", который был принят к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании истец Медведева Е.Н., судебный приказ был принят стороной ответчика для исполнения ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства на ее счет так и не поступили.

На письмо истца Медведевой ПАО «РОСГОССТРАХ БАНК» был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в силу п. 8ст. 70 Закона № 229 – ФЗ, не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава – исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. При этом какие-либо исключения по исполнению исполнительных документов при наличии арестов на счете не предусмотрены. С учетом вышеизложенного, а так же имеющегося ареста на счете ООО «Велес 22», исполнить в настоящее время исполнительный документ не представляется возможным. Информирует о том, что в соответствии с ч. 9 ст. 70 Закона № 229-ФЗ Банк продолжит дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме (л.д.24).

С данными действиями банка Медведева Е.Н. не согласилась, что послужило основанием ее обращения в суд с исковым заявлением к ПАО "РОСГОССТРАХ БАНК".

Ответчик исходил из того, что в силу ч. 8 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ и ст. 27 Федерального закона N 395-1, поскольку постановлениями судебного пристава-исполнителя на счет ООО "Велес 22" был наложен арест, у банка не было оснований для списания со счета должника денежных средств на основании исполнительного документа (судебного приказа), поданного Медведевой Е.Н. При таких обстоятельствах суд считает требования истца необоснованными.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника ООО "Велес 22" на дату предъявления истцом исполнительного документа, не обжаловались и не отменялись (л.д. 134).

В соответствии с ч. 8 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 27 Федерального закона N 395-1 при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Исходя из указанных требований закона при наличии действующих постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства по счету ООО "Велес 22" у ПАО "РОСГОССТРАХ БАНК" отсутствовали правовые основания для исполнения исполнительного документа, предъявленного Медведевой Е.Н. в банк, о взыскании в ее пользу денежных средств в сумме 128 117 рублей 07 копеек.

При этом, руководствуясь п. 3.2 Положения Центрального банка Российской Федерации N 285-П, ввиду невозможности исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ПАО "РОСГОССТРАХ БАНК" составлено инкассовое поручение № на сумму 128 117 рублей 07 копеек, которое помещено в картотеку по расчетному счету должника ООО "Велес 22".

Кроме того, помещение исполнительного листа в картотеку по расчетному счету не является отказом в исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца Медведевой Е.Н. к ПАО «РОСГОССТРАХ БАНК» об обязании произвести списание денежных средств по судебному приказу, взыскании процентов, убытков, судебных расходов не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Медведевой Е.Н., к ПАО «РОСГОССТРАХ БАНК» в лице Екатеринбургского филиала об обязании произвести списание денежных средств по судебному приказу, взыскании процентов, убытков, судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2017 года.

Председательствующий                                                  А.С. Сорокин