Приговор по делу № 1-81/2017 от 31.10.2017

Дело № 1-81/2017          

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. ФИО2 Соснова        ДД.ММ.ГГГГ.

Большесосновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б., при секретаре судебных заседаний ФИО10, с участием государственного обвинителя       старшего помощника прокурора <адрес> Тарасовой Н.П., защитника адвоката Чиркиной Г.В.,        подсудимого Исмаилова У.З.О., потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя адвоката ФИО13, законно представителя малолетнего потерпевшего ФИО19,      в открытом судебном заседании в с. ФИО2 Соснова рассмотрев уголовное дело в отношении Исмаилова Ульвина Зираддина Оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, гражданина Российской Федерации, образование основное общее, несостоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка,      не работающего, не судимого, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исмаилов У.З.О., являясь водителем транспортного средства, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение по неосторожности смерть пешехода ФИО15 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в условиях пасмурной погоды без осадков, Исмаилов У.З.О. управляя автомобилем «CHEVROLETNIVA» государственный регистрационный знак Е 991 ОТ регион 159, со скоростью около 80 километров в час с включенным ближним светом фар двигался по правой полосе проезжей части <адрес> около <адрес>, предназначенной для двухстороннего движения, имеющей грунтовое покрытие, и находящейся в зоне действия дорожного знака 5.23.1 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Начало населенного пункта».

В это же самое время на данном участке дороги, на правой стороне проезжей части <адрес>, напротив <адрес> стоял пешеход ФИО15

Управляя автомобилем «CHEVROLETNIVA» по правой полосе проезжей части <адрес> в <адрес> около <адрес>, водитель Исмаилов У.З.О., превысил установленную в населенных пунктах скорость движения, которая не обеспечила безопасность дорожного движения и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учел темное время суток и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на стоящего на проезжей части <адрес> пешехода ФИО15

Своими действиями Исмаилов У.З.О. нарушил следующие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №:

- пункт 1.3 Правил, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

- пункт 10.2 Правил, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч;

- пункт 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленных ограничений, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате нарушения водителем Исмаиловым У.З.О. требований пунктов 1.3, 10.2, 10.1 Правил дорожного движения с последующим наездом на пешехода, пешеход ФИО15 получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтеков, ссадин лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы, под мягкую мозговую оболочку, в боковые желудочки головного мозга; закрытой травмы шеи в виде отрыва 1-го шейного позвонка от ФИО2 затылочного отверстия с полным перерывом спинного мозга; закрытой травмы груди в виде неполного поперечного разрыва грудной части аорты с кровоизлиянием в плевральные полости, разрыва сердечной мышцы, проникающего в полость правого желудочка; перелома 3-го ребра слева по околопозвоночной линии, з-го ребра справа по околопозвоночной линии; закрытой травмы живота в виде множественных разрывов печени с кровоизлиянием в брюшную полость; перелома правой бедренной кости в нижней трети; ссадин шеи, правого предплечья, грудной клетки, передней брюшной стенки, правой подвздошной кости, правого бедра, правой голени, поясничной области. Полученные пешеходом ФИО15 телесные повреждения являются опасными для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, от полученных телесных повреждений пешеход ФИО15 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Допущенные Исмаиловым У.З.О. нарушения требований пунктов 1.3. 10.2, 10.1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями - смертью пешехода ФИО15

Подсудимый в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался. Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Исмаилова У.З.О. следует, что на предварительном следствии      он давал признательные показания и сообщал, что около 24 часов на своем автомобиле увозил в д. ФИО2 С., в машине, кроме него, на переднем пассажирском сидении находился ФИО28 Вернувшись в <адрес> и двигаясь по <адрес> со скоростью около 80 км/час он направился в сторону <адрес>. На улице было темно, погода пасмурная, но без осадков, проезжая часть улицы была сухой. На его автомобиле был включен ближний свет фар, дальний свет фар не работал. Проехав по <адрес> в сторону выезда из села около 300-400 метров в свете фар своего автомобиля он увидел стоящего на проезжей части мужчину, до него оставалось 10-15 метров. Он пытался объехать мужчину, но не смог, от удара мужчину отбросило в сторону. Он остановил автомобиль, подошел к мужчине, который лежал рядом с проезжей частью улицы с правой стороны по ходу движения его автомобиля, в мужчине он узнал ФИО15, которого хорошо знал. В это время подошли родственники ФИО15, он вместе с ФИО28 пытались положить пострадавшего в машину, чтобы отвезти в больницу, но родственники не дали это сделать. Тогда они вместе с ФИО32 сели в машину, уехали в <адрес> Республики, где у своего знакомого Гусейнова он спрятал машину в гараже, сняв при этом государственные регистрационные знаки. Вместе с ФИО28 на такси он уехал в. <адрес>, где находился у себя в квартире до ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия у его автомобиля было повреждено переднее лобовое стекло с правой стороны, разбита правая фара, капот. Вину в совершении наезда на пешехода он признает полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, примет все меры к заглаживанию вреда (л.д. 49-50, 169-170).

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии       наряду с его признательными показаниями подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО19, показаниями свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО17, Свидетель №4, ФИО18О., ФИО9 С.М., а также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 сообщила суду, что погибший приходится ей сыном, в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ она и ее родственники находились у нее дома по адресу <адрес>1, около 12 часов ночи все стали укладываться спать, она тоже легла в своей комнате. Минут через 20-ть она услышала сильный толчок, услышала, как жена сына кричит на улице. Она вместе со всеми выбежала на улицу, увидела, что сын лежит в канаве, возле него находится его жена, держит его за голову, сын был мертв. Все бросились звонить, вызывать «скорую». Жена сына сказала, что она видела автомобиль «Нива Шевроле», минут через 15-20 автомобиль Нива подъехал к месту ДТП, из машины вышел Исмаилов с ФИО32, от них разило алкоголем, они стали поднимать сына, говорили, что увезут сына в больницу. Свидетель №2 сказал ему, что сейчас приедет скорая и полиция, после чего Исмаилов с ФИО32 сели в машину и уехали. Приехала скорая, полиция, утром сына увезли в морг. Смертью сына ей причинены нравственные страдания, на приобретение похоронных принадлежностей ею потрачено 5300 рублей. Просит взыскать с подсудимого денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 2.000.000 рублей, расходы на приобретение принадлежностей для похорон сына в сумме 5300 рублей и расходы на представителя в сумме 30.000 рублей.

Законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО19 сообщила суду, что с погибшим ФИО15 проживала более 10 лет, у них есть совместный ребенок, брак зарегистрирован не был. В ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и ребенком находились в гостях у матери мужа, около 12 часов ночи все стали укладываться спать. Усыпив ребенка, она вместе с Свидетель №3 вышла на улицу, сидели на лавочке, разговаривали, мимо них прошел муж и направился к машинам, которые стояли возле дома. В это момент она увидела свет фар, услышала рев двигающегося на ФИО2 скорости автомобиля, удар и машина, не останавливаясь, скрылась. В свете задних фар автомобиля она увидела, что это был автомобиль «Нива» Она окрикнула мужа, тот не отвечал, она стала его искать,      увидела на земле кроссовки, прошла дальше и увидела лежащего в водосточной канаве мужа. Она вместе с подбежавшей Свидетель №3 стали делать мужу искусственное дыхание, но муж не подавал признаков жизни. В это время из дома выбежали родственники, через несколько минут подъехал автомобиль «Нива», из него вышел Исмаилов с каким-то парнем, пытались положить мужа в машину и увезти в больницу, но родственники мужа не дали им это сделать. Она видела, что у автомобиля «Нива» разбито лобовое стекло, был ли Исмаилов пьян - не знает, как он уехал с места происшествия и в какую сторону - не видела. Смертью мужа ей причинен моральный вред,     кроме того, она обращалась за юридической помощью к адвокату, которому заплатила за услуги, ее сын в связи со смертью отца лишился материального обеспечения. Просит взыскать с подсудимого денежную компенсацию морального вреда в пользу сына в сумме 2.000.000 рублей, в пользу ее, как близкого человека, 1.000.000 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 20.300 рублей, а так же в пользу сына в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, по 10380 рублей ежемесячно до совершеннолетия сына, либо единовременно 1.619.280 рублей.

Допрошенный судом свидетель обвинения Свидетель №3 сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у родственников мужа в <адрес>, около часа ночи все стали укладываться спать. Она вместе с ФИО19 вышли на улицу, сидели на лавочке, разговаривали, в это время мимо них в сторону стоящих возле дома машин прошел муж ФИО19 ФИО15 Через несколько секунд она увидела свет фар, услышала звук приближающегося на высокой скорости автомобиля и удар. Вместе с ФИО31 она пошла искать Стаса, нашли его в канаве, никаких предметов на дороге, в том числе обуви, она не видела. Она побежала вызывать скорую и будить всех в доме. В доме заплакал ребенок, она очень долго успокаивала его, уснула, проснулась, когда сотрудники полиции брали объяснения. Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ранее она давала аналогичные показания,     однако, сообщала следователю, что кроссовки Стаса валялись на дороге.

Допрошенный судом свидетель обвинения Свидетель №2 сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по адресу <адрес>, в гостях находились родственники, в том числе его пасынок ФИО15 с женой и ребенком. Около 12 ночи он лег спать, услышал хлопок, все в доме забегали, закричали, что сбили Стаса. Он встал, оделся, вышел на улицу. Стас лежал в канаве, никаких машин на дороге не было. Он вернулся в дом, стал звонить в «скорую», вышел обратно, в это время на дороге уже стоял автомобиль «Нива», у автомобиля было разбито и вдавлено в салон лобовое стекло, разбита фара, Исмаилов У. хватал Стаса и хотел его куда-то везти, неподалеку стоял ФИО28 Он сказал Исмаилову, что сейчас приедет скорая и полиция, после чего Исмаилов с ФИО32 быстро сели в машину и уехали. Кроссовки Стаса валялись на дороге, курточка валялась возле забора, приехала скорая, потом полиция.

Допрошенный судом свидетель обвинения Свидетель №1 сообщил суду, что в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своей бабушки Потерпевший №1 по адресу <адрес>, лег спать, услышал на улице хлопок, услышал крики бабушки, оделся и вышел на улицу. ФИО15 лежал неподвижно за бровкой, пульс у него не прощупывался.     На улице уже находились все родственники, тут же находился Исмаилов У. По внешнему виду он был пьян, говорил бабушке, что он Стаса увезет в больницу. Автомобиль Исмаилова «Шевроле» стоял на дороге, тут же находился ФИО28, потом Исмаилов с ФИО32 сели в машину, развернулись и уехали. Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля следует, что ранее он давал аналогичные показания, за исключением того обстоятельства, что на улицу он вышел вместе со всеми родственниками, а не через какое-то время один.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения Свидетель №4 следует, что в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ вместе с Исмаиловым У. на его автомобиле «Нива Шевроле» увозили в д. Б. ФИО2 С., после чего вернулись обратно в Петропавловск. Проезжая по <адрес>,     в свете фар, близко перед автомобилем, он увидел стоящего на дороге человека, произошел удар и на него посыпались осколки лобового стекла. Он понял, что Исмаилов сбил человека, через несколько метров Исмаилов остановил автомобиль, развернулся и поехал обратно. Подъехав к тому месту, где Исмаилов сбил человека, он увидел лежащего на траве мужчину, узнал в нем ФИО15 Возле ФИО15 находились его родственники, Исмаилов хотел увезти ФИО30 в больницу, но родственники не разрешили сделать это, сказали, что нужно ждать скорую. Вместе с Исмаиловым он сел в машину, приехали в <адрес>, где у своего знакомого в гараже Исмаилов спрятал машину, сняв с нее номера. Вместе с Исмаиловым он на такси уехал в Краснокамск, вернувшись в Петропавловск, узнал, что ФИО15 умер (л.д. 92-93).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО18О. следует, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в <адрес> приехал его знакомый Исмаилов У. и попросил оставить свой автомобиль у него в гараже. У автомобиля было разбито лобовое стекло, разбита фара, помят капот, номерных знаков на машине не было. На его вопросы Исмаилов ответил, что сбил человека. Вместе с Исмаиловым был еще какой-то парень, с которым Исмаилов и ушел. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции и изъяли автомобиль Исмаилова (л.д. 122-124)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО9 С.М. следует, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов У. на своем автомобиле Шевроле Нива вместе с ФИО28 увозил его домой, в д. Б. ФИО2. 5 июня он узнал, что Исмаилов на своем автомобиле сбил его одноклассника ФИО15 Впоследствии Исмаилов говорил ему, что сбил ФИО15, потому что у него на автомобиле не горел дальний свет (л.д. 134-136).

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имеется, показания их подробны, последовательны, не имеют существенных противоречий, которые свидетельствовали бы о их порочности, в целом согласуются между собой и совокупностью представленных стороной обвинения письменных доказательств.

Так, из сообщений, поступивших в ЕДДС в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> легковой автомобиль сбил ФИО15 (л.д. 4, 6, 8).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 02 часа 30 минут на <адрес> возле <адрес> осматривалось место дорожно-транспортного происшествия: на проезжей части обнаружены кроссовок, осыпь мелких осколков стекла, пластмассы, труп мужчины. Место ДТП находится в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «начало населенного пункта» (л.д. 9-19).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке местности возле дома по адресу <адрес> на траве обнаружена примятость, на обочине след протектора шин (л.д. 25-33).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО15 имелись телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтеков, ссадин лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы, под мягкую мозговую оболочку, в боковые желудочки головного мозга; закрытой травмы шеи в виде отрыва 1-го шейного позвонка от ФИО2 затылочного отверстия с полным перерывом спинного мозга; закрытой травмы груди в виде неполного поперечного разрыва грудной части аорты с кровоизлиянием в плевральные полости, разрыва сердечной мышцы, проникающего в полость правого желудочка; перелома 3-го ребра слева по околопозвоночной линии, 3-го ребра справа по околопозвоночной линии; закрытой травмы живота в виде множественных разрывов печени с кровоизлиянием в брюшную полость; перелома правой бедренной кости в нижней трети; ссадин шеи, правого предплечья, грудной клетки, передней брюшной стенки, правой подвздошной кости, правого бедра, правой голени, поясничной области. Телесные повреждения являются опасными для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В крови и моче ФИО15 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,2 % (л.д. 106-110, 111).

Из рапорта и постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО15 в результате ДТП возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 1, 2)

Из рапорта инспектора ДПС ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> Республики обнаружен автомобиль «Нива Шевроле» после ДТП в <адрес> (л.д. 36).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> в гараже ФИО18 обнаружен автомобиль «Нива Шевроле» с механическим повреждениями (л.д. 38- 41).

Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля «Нива Шевроле» поврежден передний бампер, правая блок-фара, капот, лобовое стекло, правое переднее крыло, правая передняя дверь (л.д. 42, 83-86).

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что момент возникновения опасности (момент обнаружения пешехода на проезжей части) для водителя Исмаилова - 65 метров до пешехода; расстояние общей видимости с места водителя с включенным светом фар - 86 м. (л.д. 64-68).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место наезда на пешехода ФИО15 находится на правой по ходу движения автомобиля Шевроле, полосе движения; при движении со скоростью 80 км/час водитель Шевроле Исмаилов не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, однако при движении со скоростью 60 км/час такой возможностью располагал. С технической точки зрения в действиях водителя Исмаилова усматривается несоответствие требованиям п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения (л.д. 139-145).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку все они в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие Исмаилова У.З.О.          в совершении преступного деяния.

Суд действия Исмаилова У.З.О.          квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Соблюдая требования п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, учитывая метеорологические условия, видимость в направлении движения, водитель Исмаилов У.З.О. должен был избрать такую скорость движения управляемого им транспортного средства, которая позволила бы ему при возникновении опасности, которую он обнаружил (стоящий на проезжей части пешеход) принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из показаний самого подсудимого следует, что при обнаружении на проезжей части пешехода он пытался объехать пешехода, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял. Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №4, следует, что допустив наезд на пешехода, Исмаилов, не останавливаясь, продолжил движение. Из показаний свидетелей Свидетель №3, законного представителя малолетнего потерпевшего Потерпевший №2 следует, что автомобиль, сбив ФИО15, не останавливаясь, продолжил движение, скрылся из зоны видимости и вернулся на место происшествия лишь спустя несколько минут. При таких обстоятельствах доводы подсудимого о том, что он, сбив пешехода, остановил машину и подошел к лежащему на земле ФИО15, являются недостоверными, поскольку опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств.

Добытыми по делу доказательствами установлено, что между причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего смерть пешехода ФИО15, и дорожно-транспортным происшествием, которое, как установлено судом, произошло по вине Исмаилова У.З.О., имеется причинно-следственная связь.

Признак «и эксплуатации транспортных средств» суд из обвинения исключает, как излишне вмененный, поскольку нарушений Исмаиловым У.З.О. правил эксплуатации автомобиля из материалов дела судом не усматривается и при описании инкриминируемого деяния в обвинении не изложено.

Представленные к исследованию стороной обвинения карточки учета транспортных средств, акт медицинского освидетельствования Исмаилова У.З.О. на состояние опьянения, распечатка алкометра, справка о результатах химического исследования крови Исмаилова, полис ОСАГО (л.д. 43, 44, 45, 53, 54-55, 56, 57, 58) виновность подсудимого не подтверждают, каких-либо сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу исходя из предъявленного Исмаилову У.З.О. обвинению, не содержат.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый Исмаилов У.З.О. характеризуется в целом положительно; холост; учитывая фактические семейные отношения с ФИО22, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что подтверждается справкой администрации сельского поселения; на учете у нарколога и психиатра не состоит;     не судим; ранее неоднократно привлекался к административной ответственности на нарушение Правил дорожного движения, имеет водительское удостоверение категории «В», постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год за оставление места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, заявлял о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Исмаилова У.З.О., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Исмаилова У.З.О., суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - попытка доставить потерпевшего в медицинское учреждение после ДТП, признание вины, частичное возмещение причиненного преступлением вреда.

В целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления Исмаилова У.З.О., предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему      наказание в виде лишения свободы,                       поскольку считает, что назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, - принудительных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, не обеспечит достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, вследствие чего суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Оснований для неприменения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, суд не находит.

Не смотря на совершение Исмаиловым У.З.О. неосторожного преступления, не смотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что исправление Исмаилова У.З.О., достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции Исмаилова У.З.О. от общества.

Местом отбывания наказания Исмаилову У.З.О. в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить колонию-поселение, определив самостоятельное следование к месту отбывания наказания в силу п. 11 ст. 308 УПК РФ, оснований для направления Исмаилову У.З.О. в колонию-поселение под конвоем судом не усматривается.

Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль - по вступлении приговора в законную силу подлежит возвращению законному владельцу на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Заявленные потерпевшими гражданские иски подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее именуется ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом с достоверностью установлено, что лицом, причинившим вред потерпевшим, является подсудимый, наступившие вредные последствия в виде наступления смерти ФИО15 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями виновного.

В соответствии со ст. 1082, п. 1 ст. 15 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что потерпевшая Потерпевший №1 в связи со смертью      ФИО15 понесла расходы на его погребение в сумме 5300 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 177), в целях получения юридической помощи была вынуждена обратиться к адвокату, за услуги которого уплатила 30.000, что подтверждается квитанцией серии КА 076344 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Потерпевший №1 понесла материальные расходы в общей сумме 35300 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого.

Законный представитель малолетнего потерпевшего Потерпевший №2 в целях получения юридической помощи была вынуждена обратиться к адвокату, за услуги которого уплатила 20.300 рублей что подтверждается квитанциями от 15 июня и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183, 184). Таким образом, Потерпевший №2 понесла материальные расходы в общей сумме 20300 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого.

Кроме того, каждым из потерпевших заявлены требования о возмещении причиненного преступлением морального вреда в размере: Потерпевший №1 - два миллиона рублей, малолетнему ФИО15 - два миллиона рублей, Потерпевший №2 - один миллион рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ нематериальными благами являются, в том числе, жизнь и здоровье гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что виновными действиями подсудимого потерпевшим Потерпевший №1, ФИО15 причинены нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой близкого им человека, жизнь относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей.

Судом установлено, что Потерпевший №2 состояла с погибшим в фактических семейных отношениях, проживала с ним более 10 лет, вела совместное хозяйство, имеет с погибшим общего ребенка. При таких обстоятельствах, суд считает, что погибший ФИО15 являлся для Потерпевший №2 близким человеком и она, наряду с родственниками погибшего, имеет право на денежную компенсацию причиненного ей морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что возникновению причиненного преступлением вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего ФИО15, который в темное время суток, на неосвещенном участке местности, находился на проезжей части <адрес>. Нахождение ФИО15 на проезжей части установлено заключением автотехнической экспертизы, согласно которому место наезда на пешехода располагалось в 1,7 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Исмаилова, данные выводы согласуются и с показаниями подсудимого, а также показаниями свидетеля обвинения ФИО28, согласно которым в свете фар они увидели мужчину, стоявшего на проезжей части дороги. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-145) в действиях пешехода ФИО15 с технической точки зрения усматривается несоответствие п. 1.5, 4.6 Правил: не останавливаясь на проезжей части и не создавая опасности для движения водителю автомобиля «Шевроле» пешеход ФИО30 располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие

При таких обстоятельствах, учитывая неосторожную форму вины Исмаилова У.З.О., учитывая наличие в действиях пешехода ФИО15 грубой неосторожности, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим: Потерпевший №1 - 550.000 рублей, ФИО15 - 500.000 рублей, Потерпевший №2 - 450.000 рублей.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый перечислил потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением вреда 50.00 рублей, Потерпевший №2 - 50.000 рублей, с подсудимого в пользу Потерпевший №1 следует взыскать 500.000 рублей, Потерпевший №2 - 400.000 рублей.

Кроме того, законным представителем малолетнего потерпевшего ФИО5 в его интересах заявлены требования о возмещении вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, в сумме по 10380 рублей ежемесячно до совершеннолетия ребенка, либо о взыскании единовременно 1.619.280 рублей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред несовершеннолетним возмещается до достижения восемнадцати лет.

Согласно п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60 СК РФ) и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 80 СК РФ), следует, что несовершеннолетние дети относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Поскольку ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти своего отца в результате дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) являлся несовершеннолетним, то на основании п.п. 1, 2 ст. 1088 ГК РФ он, как нетрудоспособное лицо, имевшее ко дню смерти отца право на получение от него содержания, после смерти ФИО15 имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Согласно п. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

В судебном заседании Потерпевший №2 уточнила исковые требования и просила взыскать с подсудимого в пользу ребенка единовременно 1.619.280 рублей, однако, суд считает, что взыскание единовременной выплаты не будет соответствовать интересам 5-летнего ребенка, поскольку возможно согласно ст. 1092 ГК РФ не более, чем за три года, что составит лишь 373.680 рублей. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу малолетнего ФИО5 в возмещение вреда, вызванного смертью кормильца, ежемесячно по 10.380 рублей. Расчет выплаты, составленный законным представителем малолетнего потерпевшего в исковом заявлении, судом проведен, является верным (л.д. 187, 188).

Руководствуясь ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Исмаилова Ульвина Зираддин Оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить колонию-поселение.

Определить Исмаилову У.З.О. самостоятельное следование к месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Исмаилову У.З.О. в колонию-поселение.

Зачесть Исмаилову У.З.о. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль «CHEVROLETNIVA 21230-5» государственный регистрационный знак Е 991 ОТ/159 по вступлении приговора в законную силу возвратить собственнику автомобиля - Исмаилову Зираддину Алляр Оглы.

Заявленные в уголовном деле гражданские иски удовлетворить в части.

Взыскать с Исмаилова Ульвина Зираддин Оглы в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 500.000 рублей, в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 35.300 рублей, всего взыскать 535.300 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Исмаилова Ульвина Зираддин Оглы в пользу Потерпевший №2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 400.000 рублей, в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 20300 рублей, всего взыскать 4 20.300 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Исмаилова Ульвина Зираддин Оглы в пользу     ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице его законного представителя - матери - Потерпевший №2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 500.000 рублей,     в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Исмаилова Ульвина Зираддин Оглы в пользу     ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице его законного представителя - матери - Потерпевший №2 - в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, 10.380 рублей ежемесячно, до достижения ФИО5 совершеннолетия.

На приговор в течение 10 суток со дня его постановления может быть подана апелляционная жалоба и /или принесено апелляционное представление в <адрес>вой суд через Большесосновский районный суд <адрес>.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы (представления) он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:        Бахарева Е.Б.