Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6387/2014 ~ М-5471/2014 от 09.10.2014

№ 2-6387/14                                                                                              <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.,

с участием:

представителя истца иску ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Саловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Поповой 1ИО о взыскании по кредитному договору № от 08 июня 2012 года по состоянию на 18 сентября 2014 задолженности по основному долгу (остатку ссудной задолженности) в размере 1 633 683,52 рублей, задолженности по плановым процентам за период с 19 декабря 2013 года по 30 июля 2014 года в размере 220 582,72 рублей, задолженности по пени по основному долгу за период с 21 января 2014 года по 30 июля 2014 года в размере 13 195,66 рублей, задолженности по пени по плановым процентам за период с 21 января 2014 года по 30 июля 2014 года в размере 11 344,59 рублей, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на неисполнение ответчицей Поповой 1ИО в полном объеме своих обязательств по кредитному договору № от 08 июня 2012 года по погашению долга и уплате процентов в полном объеме (л.д. 5-7).

Определением суда от 05 ноября 2014 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена истца ВТБ 24 (ЗАО) его правопреемником ВТБ 24 (ПАО).

В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности от Салова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив суду, что после предъявления иска в суд платежей по заключенному 08 июня 2012 года кредитному договору № ответчицей не производилось.

Ответчица Попова 1ИО о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам. В материалы дела представлены письменные возражения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2012 года между ВТБ 24 (ПАО) (банк) и Поповой 1ИО (заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 8-13), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей на срок по 08 июня 2017 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора; кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в валюте кредита в банке; за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 23,2 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу; при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному; заемщик обязан уплатить банку платежи по возврату суммы кредита и проценты ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца; размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 57 123,52 рублей; банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе, сумму кредита и начисленных процентов, в том числе, путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика с банковских счетов заемщика, указанных в договоре, в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.

ВТБ 24 (ПАО) свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 2 000 000 рублей на текущий счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изучив расчет задолженности по плановым процентам, начисленным по ставке 23,2 % годовых за период с 19 декабря 2013 года по 30 июля 2014 года по состоянию на 18 сентября 2014 года, остатка ссудной задолженности по состоянию на 18 сентября 2014 года, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчицы по кредитному договору № от 08 июня 2012 года по состоянию на 18 сентября 2014 года задолженности по плановым процентам, начисленным по ставке 23,2 % годовых за период с 19 декабря 2013 года по 30 июля 2014 года, в размере 220 582,72 рублей, остатка ссудной задолженности в размере 1 633 683,52 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.6. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Изучив расчет суммы задолженности по пене, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов за период с 21 января 2014 года по 30 июля 2014 года, задолженности по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга за период с 21 января 2014 года по 30 июля 2014 года, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными.

Размер задолженности по пене, начисленной на сумму плановых процентов за период с 21 января 2014 года по 30 июля 2014 года, составляет 113 445,98 рублей, задолженности по пени, начисленной на сумму основного долга за период с 21 января 2014 года по 30 июля 2014 года, составляет 131 956,66 рублей.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как указано в исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой задолженности по пени и просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере 10 %, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании по кредитному договору № от 08 июня 2012 года по состоянию на 18 сентября 2014 года задолженности по пене, начисленной на сумму плановых процентов за период с 21 января 2014 года по 30 июля 2014 года, в размере 11 344,59 рублей, задолженности по пени, начисленной на сумму основного долга за период с 21 января 2014 года по 30 июля 2014 года, в размере 13 195,66 рублей является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика Поповой 1ИО, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что в отношении ответчицы, как индивидуального предпринимателя, арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-1841/2014 года 28.07.2014 года введена процедура наблюдения, суд не принимает во внимание исходя из следующего.

Настоящий кредитный договор № от 08 июня 2012 года был заключен Банком ВТБ 24 (ПАО) с Поповой 1ИО, как с физическим лицом. Кредит предоставлялся на потребительские нужды, то есть для личных нужд заемщика. Попова 1ИО по своей воле определила свой статус, как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Поскольку исковые требования заявлены из обязательства, не связанного с предпринимательской деятельностью, то в силу ч.1 ст.22 ГПК РФ гражданское дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Статус ответчика, как индивидуального предпринимателя, введение в отношении него процедур, применяемых в деле о банкротстве, не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду.

Согласно положениям ч. 2 ст. 215 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Исходя из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» кредиторы по гражданско-правовым обстоятельствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.

Закон не содержит императивных норм, которые бы обязывали истца предъявить требования к ответчику только в рамках дела о банкротстве, поскольку требования по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не заявленные при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу после завершения таких процедур.

Таким образом, требования Банка ВТБ 24 (ПАО), предъявленные к Поповой 1ИО, как к физическом улицу, в порядке гражданского судопроизводства, подлежат самостоятельному рассмотрению, независимо от требований, предъявленных к ней же, как к индивидуальному предпринимателю в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, последующее исполнение решения суда при признании ответчицы несостоятельной (банкротом) и введения конкурсного производства должно осуществляться с учетом положений, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 17 594,03 рублей (л.д. 4).

    Таким образом, с ответчицы в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 594,03 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Поповой 1ИО в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № от 08 июня 2012 года по состоянию на 18 сентября 2014 года задолженность по основному долгу (остатку ссудной задолженности) в размере 1 633 683,52 рублей, задолженность по плановым процентам за период с 19 декабря 2013 года по 30 июля 2014 года в размере 220 582,72 рублей, задолженность по пени по основному долгу за период с 21 января 2014 года по 30 июля 2014 года в размере 13 195,66 рублей, задолженность по пени по плановым процентам за период с 21 января 2014 года по 30 июля 2014 года в размере 11 344,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 594,03 руб., всего 1 896 400,52 руб.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                        Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2014 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>