Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4477/2014 ~ М-3976/2014 от 14.10.2014

                      дело № 2-4477/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24ноября2014г.                                                                                   г.Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-судебного пристава-исполнителя Козловой А.С.,

рассмотрев жалобу Мелькумова ФИО6 о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Мелькумов А.Г.обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой,в которой просит:

«1).Признать незаконными действие (бездействие) должностных лиц Пролетарского районного отдела ФССП РФ г.Ростову-на-Дону.

2).Обязать должностных лиц Пролетарского районного отдела ФССП РФ г.Ростова-на-Дону произвести розыск с последующим наложением взыскания на автомобили,принадлежащие должнику».

Свою просьбу заявитель объясняет тем,что в Пролетарском районном ОСП г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № №.ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Мартыновой Ю.Н.о взыскании денежных средств505 365руб.в качестве уменьшения покупной цены автомобиля,и8270руб.госпошлины (Всего:513 635руб.). Кроме этого имеется возбужденное исполнительное производство к тому же должнику № №.ДД.ММ.ГГГГ взыскании судебных расходов в размере68050,5рублей.Взыскатель неоднократно обращался с жалобами на действия судебного пристава исполнителя по указанным исполнительным производствам,однако требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены.Взыскателю известно о том,что в собственности должника находятся два автомобиля Ниссан Микра,2006года выпуска и Акцент Хундай,2010года выпуска,но судебный пристав исполнитель не принял мер и не объявил эти автомобили в розыск для последующего обращения взыскания.Взыскатель не уведомляется судебным приставом о принятых мерах по розыску автомобилей,о времени и месте совершения исполнительных действий в отношении спорных транспортных средств и т.п.,что,по мнению заявителя,свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и его представителей,а также должника по основаниям ст.257ГПК РФ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Козлова А.С.заявленные требования не признала.

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

Согласно ст.2ФЗ «Об исполнительном производстве» -Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,актов других органов и должностных лиц,а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со254,441ГПК РФ,ст.121ФЗ «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя,их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем,должником или лицами,чьи права и интересы нарушены такими постановлением,действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено,что в производстве Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону на исполнении находится исполнительное производство № №.ДД.ММ.ГГГГ,возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № №.ДД.ММ.ГГГГ,выданного Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу № № взыскании с Мартыновой Ю.Н.в пользу Мелькумова А.Г. задолженности в размере513 635руб.

Кроме этого в отношении этого же должника имеется исполнительное производство № №.ДД.ММ.ГГГГ взыскании судебных расходов в размере68050,5рублей.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой,заявитель сообщает,что в собственности должника имеются транспортные средства:Ниссан Микра,2006года выпуска и Хундай Акцент,2010года выпуска. Он же утверждает,что судебный пристав исполнитель игнорирует меры по розыску этих автомобилей,не извещает взыскателя о принятых мерах по розыску автомобилей,и т.п.

Однако отклоняя жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в части заявленных требований о не объявлении спорных автомобилей в розыск с последующим наложением на них взыскания,суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к делу копиями исполнительного производства о том,что должностное лицо службы судебных приставов не бездействовало и не совершало каких либо неправомерных действия при исполнении требований исполнительного документа.

В период исполнения исполнительного производства судебным приставом исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы ГИБДД (МРЭО) о наличии в собственности у должника транспортных средств.

Согласно ответам МРЭО на запросы судебного пристава установлено отсутствие в собственности должника транспортных средств.

При рассмотрении настоящего дела МРЭО ГИБДД на запрос суда представило справку № №.ДД.ММ.ГГГГ которой также следует,что в собственности Мартыновой Ю.Н.нет транспортных средств.

Так,автомобиль Ниссан Микра,2006года выпуска был зарегистрировано за ней №.ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано за другим собственником.В свою очередь транспортное средство Хундай Акцент,2010года выпуска,за Мартыновой никогда не регистрировалось.

Согласно базы данных ГИБДД,ДД.ММ.ГГГГ районным ОСП г.Ростова-на-Дону на транспортное средство Ниссан Микра наложен запрет на регистрационные действия по исп.производству № №.ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом,судом установлено,что до возбуждения исполнительного производства № №.ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Мартыновой Ю.Н.и/или № №.ДД.ММ.ГГГГ собственности должника отсутствовали спорные и иные транспортные средства.В связи с этим,суд не может согласиться с доводами жалобы взыскателя о якобы виновности судебного пристава-исполнителя в необъявлении спорных автомобилей в розыск и/или последующее обращение взыскания на них,поскольку в рамках исполнения требований исполнительного документа выяснилось,что должник не владеет какими бы то ни было транспортными средствами,на которые возможно обратить взыскание,объявить в розыск.

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к гр.делу копиями регистрационных карточек МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области.

Из содержания главы25ГПК РФ следует,что для признания незаконными действия (бездействия) должностных лиц необходимо чтобы:

-оспариваемое действие (бездействие) не соответствовало закону;

-данное действие (бездействие) нарушало права и свободы гражданина.

Поскольку в судебном заседании факт наличия в собственности должника транспортных средств не подтвердился,суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в заявленной части,а именно о том,что судебный пристав исполнитель не принял мер по объявлению вышеназванных автомобилей в розыск для последующего обращения взыскания,не уведомил о принятых мерах по розыску автомобилей,о времени и месте совершения исполнительных действий и т.п.

На основании изложенного и руководствуясь ст.441,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░.░░░░░░░░