Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14071/2019 ~ М-9291/2019 от 29.08.2019

Копия

Дело №

24RS0№-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50200 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1706 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> «А» на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: № г/н №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО4) и Субару Легаси г/н № под управлением ФИО5 Данное ДТП произошло по вине ответчика. В результате столкновения автомобиль Субару Легаси г/н № получил повреждения. САО «Надежда» произвело выплату потерпевшему на сумму 50200 руб. Ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Следовательно, к САО «Надежда» в порядке регресса переходит право требование имущественного ущерба. На настоящий момент требование истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворено.

Представитель истца САО «Надежда» ФИО6. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указала в иске, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования САО «Надежда» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> «А» на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: №, г/н №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО4) и Субару Легаси г/н № под управлением ФИО5

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.10.1 ПДД, что привело к столкновению транспортных средств и причинению повреждений автомобилю Субару Легаси г/н №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО7 застрахована в САО «Надежда», полис ЕЕЕ №. Также автомобиль был застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис АВТ №).

САО «Надежда» на основании экспертного заключения экспертов ООО «Финансовые системы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения ФИО7 в сумме 50200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

На основании изложенного САО «Надежда» вправе предъявить регрессные требования к ФИО1 как лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При отсутствии иных доказательств со стороны ответчика, требования о взыскании суммы выплаченного материального ущерба с ФИО1 в сумме 50200 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу САО «Надежда» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1706 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50200 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1706 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Дата составления мотивированного текста заочного решения – ДД.ММ.ГГГГ.