Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2160/2013 ~ М-1612/2013 от 28.03.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

при секретаре Ширяевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОМАН И. Л. к Волкову АН о взыскании задолженности по кредиту и по встречному иску Волкова АН к КРОМАН И. Л. и ЗАО ДжиИ Мани Банк о признании части сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Волкову А.Н., просит взыскать с ответчика задолженность по договору о выпуске и использовании рублевой кредитной карты VISA ELECTRON № Х от 00.00.0000г. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 00.00.0000 г. ответчик обратился в ЮЛ, просил выпустить и передать ему карту, открыть счет, предоставить кредит. Банк выдал истцу карту. Начиная с 00.00.0000г. ответчик не исполняет условия договора.

На основании договора уступки прав (требований), заключенного между банком и истцом № Х от 00.00.0000 г. право требования долга по договору от ЮЛ к Волкову А.Н. переходит в полном объеме к истцу. Должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление к КРОМАН И. Л. и ЗАО ДжиИ Мани Банк о признании условий договора о возможности переуступки права требования ничтожным, договора об уступке прав требований между истцом и банком № Х от 00.00.0000 г. недействительным в части передачи права требования по долгу Волкова А.Н., как нарушающее права потребителя, заявил о пропуске срока исковой давности ответчиком для обращения в суд.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть свое отсутствие.

Ответчик Волков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Угренников Д.Ю. исковые требования по первоначальному иску не признал, требования встречного искового заявления поддержал.

Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ЗАО ДжиИ Мани Банк в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом, возражений не направил.

Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 00.00.0000 г. ответчик обратился в ЮЛ с заявлением, в котором просил выпустить и передать ему карту, открыть счет, предоставить кредит (л.д.9,10). Банк акцептовал это заявление, заключив договор о выпуске и использовании рублевой кредитной карты VISA ELECTRON № Х от 00.00.0000 г. выдал Волкову А.Н. карту (л.д.11).

00.00.0000г. и 00.00.0000г. Волков А.Н. обращался с заявлениями о перевыпуске карты (л.д.13,14).

Как следует из сообщения банка от 00.00.0000г. Волкову А.Н. предлагалось в срок до 00.00.0000г. погасить задолженность в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16).

Согласно выписке по ссудному счету задолженность не была погашена (л.д.18-35).

В соответствии с договором уступки прав (требований), заключенного между КРОМАН И. Л. и ЗАО ДжиИ Мани Банк (до переименования ЮЛ л.д. 40, оборот) № Х от 00.00.0000 г., право требования задолженности с Волкова А.Н. перешло к истцу (л.д.67-79).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пп. «д» п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Исходя из анализа условий вышеуказанного кредитного договора, Волков А.Н. вступает в отношения с Банком как потребитель, поскольку кредиты получены для личных целей (потребительских нужд), а банк является уполномоченной организацией, оказывающей услуги по кредитованию населения с целью извлечения прибыли. Таким образом, согласно ст. 9 Федерального закона от /дата/ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от /дата/ № «О защите прав потребителей» возникшие из кредитного договора отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Закон «О защите прав потребителей» применяется в том числе к отношениям, возникшим из кредитных договоров, срок возврата кредита по которым истек, вне зависимости от того, кем из сторон инициирован спор в суде.

В силу п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, по общему правилу требования к Волкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ним и Банком, не могут быть уступлены в порядке цессии другому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, если это только не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако, в представленной с иском копии Условий выпуска и использования рублевой кредитной карты для физических лиц, имеется условия о праве Банка передавать право требования к должнику по кредитному договору, другому лицу по усмотрению Банка (п.9.4)

Истец не подтвердил, что имеет лицензию на осуществление банковской деятельности.

Закон «О защите прав потребителей» или иной закон не содержит положения, предусматривающего возможность уступки права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Следовательно, ввиду отсутствия такого закона, действия по уступке права требования по кредитному договору к заемщику Волкову А.Н. лицу, не имеющему право на осуществление банковской деятельности, не могут считаться соответствующими закону, а потому в силу ст. 388 ГК РФ такая уступка не допустима.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, а суд, в свою очередь и на основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, суд оценивает доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности.

Поскольку, истцом не были представлены доказательства, что он имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности на территории Российской Федерации, либо то, что в кредитном договоре между Волковым А.Н. и Банком имеется наличие добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, и удовлетворении встречного искового заявления.

При этом суд учитывает также то обстоятельство, что Волковым А.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности. Трехлетний срок исковой давности по кредитным обязательствам Волкова А.Н. ко дню обращения в суд истек, поскольку карта выпускалась на 12 месяцев, в уведомлении о возврате кредита ЗАО «ДжиИ Мани Банк» указывает, что полная сумма кредита должны быть возвращена до 00.00.0000 г., о нарушении своего права Банк достоверно знал на дату обращения с требованием о возврате кредита, т.е. 00.00.0000 г., в том числе в установленный им срока возврата задолженности – 00.00.0000 г., однако исковое заявление направлено в суд за истечением трехлетнего срока – 00.00.0000 г.

Доводов об уважительности причин пропуска срока истцом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований КРОМАН И. Л. к Волкову АН о взыскании задолженности по кредиту отказать.

Встречные исковые требования Волкова АН к КРОМАН И. Л. и ЗАО ДжиИ Мани Банк о признании части сделок недействительными удовлетворить.

Признать условие договору о выпуске и использовании рублевой кредитной карты VISA ELECTRON № Х от 00.00.0000 г. о возможности переуступки прав требования недействительным.

Признать договор уступки права требования № Х от 00.00.0000 г., заключенный между КРОМАН И. Л. и ЗАО ДжиИ Мани Банк, в части передачи прав требования по долгу Волкова АН, недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий судья /подпись/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья:

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Решение не вступило в законную силу ___________________.

Судья: